Решение № 12-353/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-353/2017

№ дела 12-353/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Брянска, проживающего: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию, на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, около <адрес>, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, регистрационный знак № регион, при осуществлении поворота налево, выехал на сторону встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что при повороте налево объезжал препятствие – автомобиль. Поворот осуществлял через прерывистую линию разметку, завершив таковой, зацепил задним колесом сплошную линию разметки, не создав при этом помех попутному и встречному транспорту. Считает, что нарушений в его действиях не имеется, просит отменить постановление судьи.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО2, надлежаще извещенный о дате заседания, в суд не явился, повестка на судебное слушание возвращена в адрес отправителя (суда) за истечением срока хранения.

Согласно абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Указанные обстоятельства дают основания для судьи признать правонарушителя надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что влечет возможность в силу в силу 30.7 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС, изучив материалы административного дела, а также схему места происшествия, находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно правилами установлены случаи, когда такой выезд запрещен – п. 8.5, 8.6, 9.2., 9.3.,11.4, 15.3 ПДД.

Согласно п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы места происшествия следует, что автомашина под управлением ФИО2 расположена на полосе, предназначенной для встречного движения. Синяговский данную схему подписал, следовательно, с ее содержанием согласился. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 подтвердил факт выезда с полосы на полосу встречного направления. Иными доказательствами установленные обстоятельства не опровергнуты, следовательно, принимаются как установленные.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей постановление в отношении правонарушителя мотивировано и полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.