Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-2295/2017;) ~ М-1857/2017 2-2295/2017 М-1857/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

дело №2-134 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней была выдана расписка. Однако своего обязательства до настоящего времени ответчик не исполнила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в возврат суммы основного долга 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 634 руб. 56 коп., в возврат госпошлины 7 836 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала и обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав, что поводом для написания расписки послужил факт участия бывшего мужа ФИО3 в ДТП на автомобиле, принадлежавшем истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Виновным в ДТП был признан ФИО3, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО3 находился в крайне тяжелом состоянии между жизнью и смертью, а также по другим причинам, связанным с болезнью матери и тяжелым материальным положением, во избежание оказываемых на ответчика и ФИО3 давления и угроз, она вынуждена была написать истцу долговую расписку.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ильной И.Г. и ФИО1 недействительным и расторгнуть его как совершенный вследствие тяжких обстоятельств, которыми недобросовестно воспользовался истец, возложить судебные издержки на ответчика по встречному иску.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ситуация с ДТП, о которой указывает во встречном иске ФИО2, не имеет никакого отношения к оформлению долговой расписки. Автомобиль, на котором ФИО3 попал в ДТП, истцу не принадлежал. ФИО2 необходимы были денежные средства для ее же бизнеса. Другие факты, такие как болезнь матери, находившейся в то время в тяжелом состоянии, истцу не были известны. Считает, что ФИО2 не представлены доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности. Кроме того, считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора займа недействительным. При этом, обратила внимание на тот факт, что ФИО2 не оспаривала расписку вплоть до обращения истца в суд с настоящими требованиями. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, направленные в их адреса судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного и в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца – ответчика по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней была собственноручно составлена расписка (л.д.6).

В указанный срок, денежные средства заемщиком возвращены не были.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма долга ему ответчиком не возвращена.

Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, отсутствие у должника расписки кредитора в получении исполнения по договору займа, а также отсутствие надписи кредитора на долговом документе об исполнении обязательства, следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, непредставление ответчиком расписки истца в получении исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отсутствие на долговом документе надписи ФИО1 об исполнении должником договора, свидетельствуют о неисполнении ответчиком денежного обязательства, и как следствие, о наличии у ФИО2 задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Следовательно, свои обязательства по договору займа ФИО2 в установленный договором займа срок, не исполнила. В связи с чем, с нее в пользу истца на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, подлежит взысканию сумма займа в размере 400 000 руб.

Заемщик ФИО2 ссылается на то, что была вынуждена заключить данный договор ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Бремя доказывания обстоятельств заключения кабальной сделки лежит на истце, то есть, в данном случае, на ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ФИО1, склонив ее к совершению сделки. Болезнь матери и бывшего мужа ФИО3 сами по себе в отсутствие иных обстоятельств, не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания договора займа недействительным, у суда не имеется.Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Не соглашаясь с указанными условиями договора займа, ФИО2 не была лишена возможности оспорить его до обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании по нему задолженности, что сделано не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 указанного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, годичный срок исковой давности на момент обращения ФИО2 с требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока давности обоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании договора займа недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату долга должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истца и не оспоренному должником, который был проверен судом и признан верным, за 629 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 63 634 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска в размере 7 836 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 634 руб. 56 коп, а также в возврат государственной пошлины 7 836 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова