Решение № 2А-1362/2024 2А-1362/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-1362/2024

Дело №2а-1362/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001681-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Романов Е.Р. (адрес суда: <...>), при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области,СПИ Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 (заинтересованное лицо – АО "Банк Русский Стандарт") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании данного исполнительного производства с административного истца в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскивается задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 178625,42 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были нарушены права истца, тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С указанными действиями, истец не согласен, поскольку они нарушают права истца.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловское РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старший судебный пристав Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области удовлетворено заявление АО «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по основному долгу и процентам в сумме 176609,33 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2366, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, на основании исполнительного документа, судебного приказа №2-3643/2018 от 25.05.2018 года, выданного органом: мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 178 625,42 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий, направленных на отыскание имущественного положения должника.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, ФНС России на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ПФР о СНИЛС должника, ФНС (ЗАГС) для получения сведений об актах гражданского состояния должника, коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов.

Данные запросы постоянно обновлялись.

Согласно поступивших ответов на запросы, у должника имеются открытые счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк»).

Также получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21310, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывалось выше, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составляла 178625,42 рублей.

ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и им принимались все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.,ст. 121,122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставом или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2024 года принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мотивированным.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 (заинтересованное лицо – АО "Банк Русский Стандарт") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья: Е.Р. Романов