Решение № 2-2268/2020 2-2268/2020~М-1931/2020 М-1931/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2268/2020

Дело № 2-2268/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищёта А.Ю. к Алексеенко Р.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нищёта А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеенко Р.А. был заключен Договор займа на сумму 1800000 рублей. В подтверждение переданных по Договору займа денежных средств должник выдал расписку в получение указанного займа. Со слов ответчика, вышеуказанная денежная сумма была ему необходима для внесения первого взноса по ипотеке в размере 1800000 рублей. Ответчик купил домовладение по адресу: <адрес> предоставив истцу впоследствии копию договора купли-продажи домовладения и копию свидетельства о регистрации права на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой досрочно вернуть ему заемные денежные средства, так как сам стал нуждаться в деньгах. Однако ответчик отказал, сославшись на условия договора займа, согласно которым срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися по договору займа процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумму займа не вернул. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Заемщик уплатил истцу частично только проценты за пользование займом в размере 315000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Алексеенко Р.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17200 рублей.

В судебное заседание явился истец Нищёта А.Ю., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Алексеенко Р.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 809597 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1800000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 494597 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17200 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Алексеенко Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 1800000 рублей, просил снизить размер процентов по договору займа, полагая его завышенным, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нищёта А.Ю. и Алексеенко Р.А. был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 1800000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 15% годовых.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику сумму займа в день заключения Договора. Факт передачи денежных средств удостоверятся распиской заемщика в получении суммы займа.

В подтверждение переданных по Договору займа денежных средств Заемщик Алексеенко Р.А. выдал расписку в получении указанного займа.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2 Договора), Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Однако заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный срок сумму займа не вернул.

Таким образом, долг в размере 1800000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены истцу проценты по договору в общем размере 315000 рублей.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1. Договора займа: за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 809597 рублей 80 копеек, без учета выплаченной суммы процентов в размере 315000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 494597 рублей 80 копеек (809597,80 – 315000 = 494597,80).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1800000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 494597 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки возвращения долга; значительный размер неустойки; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и сумма неустойки за невозврат суммы займа явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки за невозврат суммы займа за до 180000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов до 50000 рублей

Таким образом, с ответчика Алексеенко Р.А. подлежат взысканию сумма неустойки за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нищёта А.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки, установленной договором займа, подлежат удовлетворению частично, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1800000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 494597 рублей 80 копеек, неустойку за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 16.06.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья