Апелляционное постановление № 22-6469/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-414/2024

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Шушенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.4 ст.33 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>), к 5 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, снят с учета по отбытии наказания <дата>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденному определено следователь к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым, необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также все смягчающие обстоятельства наказание, которым должная оценка не была дана. Так, ФИО1 социально обустроен, состоит в гражданском браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, намерен принять меры к погашению задолженности по алиментным обязательствам. Невозможность официального трудоустройства была вызвана состоянием здоровья ФИО1, ему необходим перевод на легкий труд с ограничением тяжелой физической нагрузки на позвоночник, однако суд вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял и не дал им правовой оценки. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости смягчения наказания в отношении ФИО1, он искренне раскаивается, встал на путь исправления и нуждается в снисхождении. С учетом обстоятельств характеризующих личность ФИО1, негативного влияния назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, а именно гражданской супруги, имеющей онкологическое заболевания, матери, являющейся инвали<адрес> группы, и нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, ввиду наличия хозяйства, требующего постоянного каждодневного ухода, а также с учетом заболевания, имеющегося у ФИО1, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание являлось бы справедливым, и в наибольшей степени способствовало его исправлению. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение ФИО1 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном деянии и квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери – инвалида 3 группы, за которой осуществляет уход, наличие на иждивении сожительницы, имеющей онкологическое заболевание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, справедливо применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил указанный вид наказания принудительными работами.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, представленные медицинские документы о заболеваниях осужденного, наличие хозяйства в виде мелко рогатого скота, птицы, не являются основанием для изменения или смягчения ФИО1 наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, установленных приговором суда смягчающих и отягчающего обстоятельств, не превышает установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов, и такое наказание является справедливым.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: