Приговор № 1-36/2020 1-451/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003453-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 18 апреля 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- 17.07.2018 на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.07.2018 года освобожден условно досрочно, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.04.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, не имея права управления транспортным средством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 /далее ПДД/, 07.07.2019 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес>, 07.07.2019 года в 02 час. 10 мин. у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/. При проведении проверки по факту нарушения п.2.7 ПДД, ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законом РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что был осужден 18.04.2017 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.07.2018 года освобожден условно досрочно 17.07.2018 года на срок 1 год 10 месяцев 25 дней. 07.07.2019 года около 02.00 час. он попросил своего знакомого К.Д.В. сесть за руль его автомобиля <данные изъяты>, на что последний согласился. Он сел за руль автомобиля, К.Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье, и они начали движение. Проезжая по <адрес>, около 02 час. 10 мин. он увидел сотрудника ДПС, который жезлом махнул перед их автомобилем. Он не понял, относился этот жест к их автомобилю или другому автомобилю, поэтому не остановился и продолжил движение. Проехав несколько метров, он заметил автомобиль сотрудников ДПС, который двигался за ними с включенными свето – звуковыми сигналами, и остановился. После остановки он вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники ДПС и в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от его прохождения. Во время сбора материала об административном правонарушении, он испугался, так как был лишен права управления ТС и поскольку он управлял транспортным средством без соответствующего права, и знал, что это может стать поводом к отмене его условно – досрочного освобождения, поэтому ставить подписи и давать пояснения на месте составления документов отказался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 51 – 54/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля К.Д.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 07.07.2019 года около 02 час. 00 мин. он на своем автомобиле подъехал за своим знакомым ФИО1 на <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сказал, что хочет вспомнить навыки вождения и попросил у него сесть за руль. Он не возражал. О том, что ранее ФИО1 был лишен права управления ТС за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, он не знал. ФИО1 сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> они услышали светозвуковой сигнал, после чего заметили два патрульных автомобиля ДПС, которые двигались за ними с требованием об остановке. ФИО1 выбрал место для остановки и остановился. Он сразу же вышел из автомобиля и отбежал на несколько метров, так как испугался. Через некоторое время ФИО1 признался, что накануне выпил пиво, поэтому управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 82 – 84/

Из показаний свидетеля Р.В.М., В.В.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля П.М.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД. В ночь на 07.07.2019 года они заступили на дежурство в составе автопатрулей. В ночное время после преследования на <адрес> гора ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, водительского удостоверения он не имел. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД на ул. Инструментальной, д. 2 г. Оренбурга, на что он также ответил отказом. Ими были составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе данных учета было установлено, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ /л.д. 70-72/

Показания свидетеля М.В.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 07.07.2019 года около 02 час. 00 мин. он находился со своим знакомым Ф.Д.А. около <адрес>, когда увидели автомобиль <данные изъяты>, за которым следовало два патрульных автомобиля сотрудников ДПС. Автомобиль остановился примерно в 5 метрах от них, из него выскочили два парня и побежали в разные стороны. Они видели, что сотрудники ДПС догнали водителя автомобиля <данные изъяты>, и посадили его в патрульный автомобиль. На вид водитель автомобиля <данные изъяты> имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего они слышали, что в присутствии сотрудников ДПС данный молодой человек представился ФИО1 Также они видели, что сотрудники ДПС пригласили двоих понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от предложенного сотрудниками ДПС прохождения освидетельствования. /л.д. 78 – 79/

Из показаний свидетеля К.В.А., допрошенного в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Б.Д.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.07.2019 года около 02 час. 20 мин. они были приглашены в качестве понятых при составлении процессуальных документов административного правонарушения в отношении задержанного ФИО1 Им были разъяснены их права и обязанности. У ФИО1 имелись характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Права управления ТС ФИО1 не имел. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом. Данный процесс был зафиксирован сотрудниками ДСП с помощью видеозаписи. По окончанию составления процессуальных документов об административном правонарушении, он и второй понятой заверили их своими подписями, гр. ФИО1 от подписи отказался /л.д. 66 – 69/

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 26.07.2019 года, согласно которому осмотрено помещение каб. 303 <...> в ходе которого изъят диск с видеозаписью. //л.д. 22 /

- приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.04.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. /л.д. 24 – 40/

- протокол осмотра предметов от 26.08.2019, согласно которого были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 55520, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 262419, постановление по делу об административном правонарушении 18810056180090235638, протокол о задержании транспортного средства 56 АО 243345. /л.д. 87 – 88 /

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.08.2019: протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 55520, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 262419, постановления по делу об административном правонарушении 18810056180090235638, протокола о задержании транспортного средства 56 АО 243345. /л.д. 93/

- протокол осмотра предметов от 03.09.2019, согласно которого был осмотрен диск с видеозапись событий от 07.07.2019, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Замосковина С.И. /л.д. 94 – 97/

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03.09.2019: диска с видеозаписью от 07.07.2019. /л.д. 99/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями свидетелей, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», и квалифицировал деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимый к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, административное наказание ему не назначалось, ФИО1 осужден 18 апреля 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Таким образом указание на привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является излишне вмененным.

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд принимает за достоверные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и поясняет, что, будучи осужденным 18.04.2017 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, 07.07.2019 года около 02.00 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Отказался выполнить требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 51 – 54/

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Р.В.М., В.В.Ю., П.М.В. Б.Д.В., К.В.А., М.В.А., К.Д.В., данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.В., 07.07.2019 года около 02 час. 00 мин. по просьбе своего знакомого ФИО1 он разрешил управление принадлежащим ему автомобилем. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Через некоторое время ФИО1 признался, что накануне выпил пиво, поэтому управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 82 – 84/

Согласно показаниям свидетелей Р.В.М., В.В.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля П.М.В., они работают инспекторами ДПС ГИБДД. В ночь на 07.07.2019 года на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД на <адрес>, на что он также ответил отказом. При проверке по базе данных учета было установлено, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ /л.д. 70-72/

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.А. следует, что 07.07.2019 года около 02 час. 00 мин. он находился со своим знакомым Ф.Д.А. около <адрес>, когда увидели автомобиль <данные изъяты>, за которым следовало два патрульных автомобиля сотрудников ДПС. Автомобиль остановился примерно в 5 метрах от них, из него выскочили два парня и побежали в разные стороны. Сотрудники ДПС догнали водителя автомобиля <данные изъяты>, на вид у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный молодой человек представился ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 отказался от предложенного сотрудниками ДПС прохождения освидетельствования. /л.д. 78 – 79/

Из показаний свидетеля К.В.А., допрошенного в судебном заседании, а также из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.В., следует, что 07.07.2019 года около 02 час. 20 мин. они были приглашены в качестве понятых при составлении процессуальных документов административного правонарушения в отношении ФИО1, у которого имелись характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом. /л.д. 66 – 69/

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Кроме того выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. /л.д. 24 – 40/

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.08.2019, осмотрены и приобщены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 55520, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 262419, постановление по делу об административном правонарушении 18810056180090235638, протокол о задержании транспортного средства 56 АО 243345. /л.д. 87 – 88, 93/

Как следует из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03.09.2019, был осмотрен и приобщен диск с видеозапись событий от 07.07.2019, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Замосковина С.И., из которых следует, что ФИО1 полностью признает свою виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения /л.д. 94 – 97, 99/

Давая оценку письменным доказательствам суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Оценивая видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия, суд считает, что данная видеозапись изъята надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, её содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, суд считает её допустимой и не противоречащей действующему уголовно - процессуальному законодательству.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете в ОПНД не состоит; зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по акту медицинского освидетельствования 15.04.2016 года, установлено состояние опьянения. По месту проживания и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия ФИО1 не образуют рецидив преступлений, так как приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года ранее он судим за неумышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также поведение подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно требований ст. 47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ судом решается вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года.

На основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.07.2018 года ФИО1 17.07.2018 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней.

Таким образом ФИО1 07.07.2019 года совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период условно – досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также его поведение после совершения преступления, суд не находит оснований для обязательной отмены условно – досрочного освобождения ФИО1 по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исполнении приговора Промышленного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года самостоятельно.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 29.02.2020.