Решение № 12-171/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № о назначении административного наказания от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

При внеплановой выездной проверке с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> №.1-0749пл-П/004102918, срок для исполнения которого истек <дата>, в период с <дата> по <дата> установлено, что ООО «Фрегат», которое эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от <дата> №А02-90397, допущены правонарушения против порядка управления, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение указанного законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности от <дата>. Не выполнен пункт 1 указанного предписания. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания, в котором расположена «Площадка участка по переработке свинцовых аккумуляторных батарей», рег.№А02-90397-0001 чем нарушены требования ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «Фрегат» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, представитель ООО «Фрегат» обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание содержит указание на 15 выявленных нарушений. Срок устранения правонарушений быль установлен до <дата>. По истечении указанного срока <дата> была проведена внеплановая проверка Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в результате которой выявлено, что не устранено только одно из пятнадцати выявленных нарушений. Меры по устранению данного нарушения приняты. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» № от <дата> на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности производственного здания, в котором расположена «Площадка участка по переработке свинцовых аккумуляторных батарей». По условиям договора срок производства экспертизы составляет 45 рабочих дней с момента внесения аванса. Аванс внесен <дата>. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» приложило все усилия к выполнению предписания. Поскольку неисполнение ООО «<данные изъяты>» предписания в полном объеме не повлекло серьезных последствий, на момент вынесения обжалуемого Постановления меры по устранению правонарушения предприняты, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, окружающей среде и др., что не было учтено при назначении ему административного наказания, считает, что имеет место малозначительность.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» обращалось с заявлением о продлении сроков исполнения предписания, но в этом было отказано, провело экспертизу и обратилось для ее регистрации. Считает, что в данном случае имеет место малозначительность правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица. Должностным лицом при рассмотрении дела не дано юридической оценки отсутствия в материалах данного дела предписания, за неисполнение требований которого заявитель привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, подлинного акта осмотра территории при проверке исполнения предписания № от <дата>. При рассмотрении дела копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу постановления о назначении наказания и судебного акта положены быть не могут.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности к настоящему времени он не истек. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении главному государственному инспектору необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, необходимости в рассмотрении доводов о малозначительности правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от <дата> о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ отменить, дело возвратить главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 для нового рассмотрения.

В удовлетворении требований жалобы о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>