Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019

Поступило 15.03.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000545-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.04.2018 года, принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение вторым участником ДТП водителем Н.А., управлявшим автомобилем «Тойота КОролла», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое приняло от истца комплект документов, признало указанный случай страховым, провела оценку и 07.05.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 28800,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в ООО «Автотехническая судебная экспертиза». Согласно выводу эксперта – техника указанной организации рыночная стоимость автомобиля истца – 142500,00 руб., рыночная стоимость годных остатков – 28000,00 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. С учетом результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 62418,00 руб., неустойку – 62418,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал согласно уточненным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется, так как заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Единой методики, заявленный истцом размер штрафа и неустойки являются несоразмерным, в связи с чем заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются явно завышенными, в связи с чем просил снизить указанные расходы до 2500,00 руб., расходы на услуги представителя также являются завышенными, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.04.2018 года, в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018 года (л.д. 8), копией ПТС (л.д. 9 – 10), справкой о ДТП (л.д. 11). Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Н.А., управлявшим автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018 года в отношении Н.А. (л.д. 17), рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, объяснениями водителей (административный материал). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11). 20.04.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 64 – 68). Признало указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 28800,00 руб. (л.д. 13. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Автотехническая судебная экспертиза». Из экспертного заключения эксперта – техника указанной экспертной организации рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 142500,00 руб., рыночная стоимость годных остатков – 28000,00 руб. (л.д. 64 – 68), после чего 18.06.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения (л.д. 14).

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением суда от 12.04.2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 108 – 110).

По заключению эксперта № 2877 от 12.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа составляет 168600,00 руб., без учета износа 310400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 123025,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 31807,00 руб. (л.д. 119 – 139).

Таким образом, по выводам судебного эксперта, не оспоренным сторонами, наступила полная гибель транспортного средства в результате ДТП. Сумма рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков составляет 91218,00 руб. (123025,00 – 31807,00), страховой компанией потерпевшего выплачено 28800,00 руб., недоплата составила 62418,00 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62418,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 года по 18.08.2018 года (100 дней), которая составляет 62418,00 руб., а также штрафа в размере 31209,00 руб. (62418,00 х 50%).

Оценивая указанные требования, суд учитывает компенсационный характер данных мер гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера недоплаченного страхового возмещения, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом ходатайства ответчика об уменьшении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000,00 руб. по неустойке и в сумме 25000,00 руб. по штрафу.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, судом не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 5000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией от 04.06.2018 года (л.д. 22). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ФИО1 по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде в общей сумме 20000,00 руб. (л.д. 17 - 20). Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действуя на основании доверенности, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, принимая во внимание фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из степени разумности, фактическое процессуальное поведение истца, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.06.2016 года, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 18000,00 руб., взыскав указанную сумму с ПОА СК «Росгосстрах» в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности суд не усматривает.

Поскольку решением суда требования истца частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 3448,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 62418,00 руб., неустойку за период с 11.05.2018 года по 18.08.2018 года в размере 50000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3448,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 11.06.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский