Решение № 2-632/2021 2-632/2021~М-567/2021 М-567/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-632/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортным средством BYD OCJ7150А (F3) гос.номер №, принадлежащем ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством ВАЗ 21140, принадлежащем ФИО2 и под его управлением. В указанном ДТП автомобиль BYD OCJ7150А (F3) гос.номер № получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан владелец ВАЗ 21140 ФИО2 Стоимость восстановления автомобиля составила, согласно экспертному заключению № составила 57900 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 57900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает полностью виновным в данном ДТП водителя ФИО5, своей вины в ДТП не усматривает. Представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 569 рублей.

ФИО1 исковые требования не признала, считала, что именно ФИО2 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортным средством BYD OCJ7150А (F3) гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством ВАЗ 21140 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В ходе ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Автомобиль BYD OCJ7150А (F3) гос.номер № в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО7, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан в собственность ФИО1

Со слов ФИО1 она данный автомобиль не смогла зарегистрировать в ГИБДД на свое имя ввиду наличия неоплаченных продавцом штрафов. Однако с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится во владении ее семьи, они с мужем ФИО5 пользуются им по своему усмотрению. С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.суд признает ФИО1 владельцем данного источника повышенной опасности – автомобиля BYD OCJ7150А (F3) гос.номер №

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении данным транспортным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам административного дела), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам учетной карточки в ГИБДД) принадлежит ФИО2, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на имя ФИО2 С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО2 владельцем данного источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении данным транспортным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов административного дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В частности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов находясь на <адрес> он нарушил п. 8.5 ПДД РФ и перед поворотом направо, налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО2 в установленном порядке данное постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в силу постановление по административному делу имеет преюдициальное значение для вытекающего из него гражданского спора в части установления вины причинителя вреда.

Судом установлено, что виновным в указном ДТП признан ФИО2, владелец транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер №, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю BYD OCJ7150А (F3) гос.номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD OCJ7150А (F3) гос.номер № с учетом округления составляет 57900 рублей.

Из договора на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составляет 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в адрес ФИО2 была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 44 000 рублей и расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей. На указанную претензию ФИО2 не отреагировал.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 57900 рублей.

Из материалов административного дела по факту данного ДТП не усматривается наличие вины водителя ФИО5 в совершении данного ДТП, как и не усматривается наличие обоюдной вины водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО5

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

При этом в рамках настоящего гражданского дела не имеет правового значения привлечение ФИО5 к административной ответственности по факту управления транспортным средством без выполнения обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2087 рублей, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость проведения технической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба составляет 5000 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных судебных расходов в общей сумме 7087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 7087 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.21 г.

Судья С.Л.Федосеева