Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018~М-1695/2018 М-1695/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № -1693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Горюновой,

при секретаре Кель О.А.,

26 ноября 2018года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» ( далее по тексту ООО «СТМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СТМ» и ФИО1 18.05.2017г. был заключен договор <номер> на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 52 000 рублей, с рассрочкой платежа на 9 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 500 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 51500 рублей по графику платежей с 18.06.2017 г. по 18.01.2018 г. по 5730 рублей, 18.02.2018 г. по 5660 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора, а именно установил изделие. При этом истцом были понесены расходы в сумме 52 000 рублей. Ответчиком была уплачена сумма в размере 6230 рублей, долг составил по договору: 45770 (52000-6230=45770) рублей. Истцом было направлено на адрес ответчика уведомление о задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору. В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа( п.9 договора). На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 45770рублей, без учета неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производился следующим образом:

18.07.2017 по 06.02.2018 = 199 х (5730х3%) = 34208,10

18.08.2017 по 06.02.2018 = 169 х (5730х3%) = 29051,10

18.09.2017 по 06.02.2018 = 139 х (5730х3%) = 23894,10

18.10.2017 по 06.02.2018 = 109 х (5730х3%) = 18737,10

18.11.2017 по 06.02.2018 = 79 х (5730х3%) = 13580,10

18.12.2017 по 06.02.2018 = 49 х (5730х3%) = 8423,10

18.01.2018 по 06.02.2018 = 19 х (5730х3%) = 3266,10,

итого 131159,70 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 20000,00 рублей.

Для защиты своих прав ООО «СТМ» обратилась в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридическое помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

ООО «СТМ» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 45770 рублей; неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2173 рубля 20 копеек, юридические расходы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СТМ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ООО «СТМ» извещены надлежащим образом. В заявлении представитель ООО «СТМ» просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения иска по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения иска по существу извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а потому суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав ответчицу, принимая во внимание позицию представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ООО «СТМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Пунктом 1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.п. 1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний

цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.05.2017г. между ООО «СТМ», именуемым «Исполнитель», и ФИО1, именуемой «Заказчик», был заключен договор № <номер>, на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ (окна ПВХ в количестве 2 штук и окно ПВХ (балконный блок) в количестве 1 штук), согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 52 000 рублей, с внесением Заказчиком предоплаты в размере 500 рублей в день заключения договора 18.05.2017г. и с рассрочкой оставшейся оплаты по договору на 9 месяцев( п.п.1,6 договора № <номер>, спецификация л.д. 8, 9,10).

Факт заключения договора № <номер>,его условия, спецификацию к договору, факт исполнения ООО «СТМ» своих обязанностей по данному договору в согласованном размере ФИО1 не оспариваются.

Согласно договора № <номер>, стоимость изделий, материалов, работ, услуг и внесенная заказчиком предоплата в размере 500 рублей указана в таблице в п.<номер>. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается Заказчиком периодическими платежами Исполнителю, либо организациям, предоставляющим займ (кредит) Заказчику, согласно условий договоров между данными организациями и Заказчиками (п. 2 договора) (копия договора л.д. 8-11).

Согласно п.1,п.5 договора,Заказчиком внесена предоплата в размере 500 рублей в день заключения договора 18.05.2017г., при этом стороны договорились, что Заказчик обязуется производить выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору в размере 51 500 рублей периодическими платежами в кассу исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя согласно графику выплаты суммы оставшейся части стоимости заказа указанному в п.6 договора.( п.5 договора л.д. 8-11).

По условиям п.6 договора, стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа Заказчиком по договору производится согласно графика следующим образом:

18.06.2017 -5730 руб.,

18.07.2017 -5730 руб.,

18.08.2017 -5730 руб.,

18.09.2017 -5730 руб.,

18.10.2017 -5730 руб.,

18.11.2017 -5730 руб.,

18.12.2017 -5730 руб.,

18.01.2018 -5730 руб.,

18.02.2018 -5660 руб.

Согласно п.9 договора, в случае, когда Заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения ООО «СТМ» обязательств по договору <номер> на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 52 000 рублей в установленный договором срок в соответствии с п.1 данного договора подтверждается Актом приемки-сдачи результата работ к договору <номер> от 05.07.2017г., а именно, окна в количестве 3 штук,где одно окно- балконный блок, были установлены в квартире по адресу: <адрес>В Акте от 05.07.2017г. замечаний не содержится и на то не указано ответчиком в суде. Заказчик ФИО1 05.07.2017г. приняла работу, подписала Акт без замечаний, претензий не имелось, что подтверждается подписанным актом приемки-сдачи результата работ по договору <номер> (копия акта л.д.11).

Факт исполнения ООО «СТМ» обязательств по договору <номер> на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 52 000 рублей в полном объеме ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,что ООО «СТМ» исполнил свои обязательства по договору <номер>.

Договор <номер>, на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ (окна ПВХ в количестве 2 штук и окно ПВХ (балконный блок) в количестве 1 штук), согласно утвержденной Заказчиком спецификации составил сумму 52 000 рублей.

Истцом ООО «СТМ» были понесены расходы по Договору <номер>, на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ (окна ПВХ в количестве 2 штук и окно ПВХ (балконный блок) в количестве 1 штук), в сумме 52 000 рублей.

Ответчиком была уплачена по договору <номер> сумма в размере 6230 рублей ( 500+5730), задолженность составила по договору: 45770 (52000-6230=45770) рублей.

Задолженность в размере 45770 рублей по договору <номер> ФИО1 не оспаривается, ответчик подтвердила в суде факт оплаты ею по договору суммы 6230 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,что сумма задолженности ФИО1 по договору <номер> составляет 45770 рублей.

Истцом 05.08.2017г. было направлено на адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по договору <номер>.

Данный факт ФИО1 не оспаривается,подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400012102179(л.д.12-13).

ФИО1 подтвердила в суде факт неоплаты ею по договору <номер> суммы в размере 45770 рублей.

Согласно п.9 договора, в случае, когда Заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный суду истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и составит:

18.07.2017 по 06.02.2018 = 199 х (5730х3%) = 34208,10

18.08.2017 по 06.02.2018 = 169 х (5730х3%) = 29051,10

18.09.2017 по 06.02.2018 = 139 х (5730х3%) = 23894,10

18.10.2017 по 06.02.2018 = 109 х (5730х3%) = 18737,10

18.11.2017 по 06.02.2018 = 79 х (5730х3%) = 13580,10

18.12.2017 по 06.02.2018 = 49 х (5730х3%) = 8423,10

18.01.2018 по 06.02.2018 = 19 х (5730х3%) = 3266,10 ; Итого 131159,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 20 000 рублей.

По окончании периода рассрочки 06.02.2018 ООО «СТМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам судебного производства №2-202/2018 мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, установлено:

12.02.2018 года ООО «СТМ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ <номер> от 18.05.2017 года в размере 65770,00 рублей, из которых: основной долг – 45770,00 рублей, неустойка – 20000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,60 рублей (судебное производство №2-202/2018 л.д. 2-3).

Требования ООО «СТМ» к ФИО1 удовлетворены, Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «СТМ» взыскана задолженность по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ <номер> от 18.05.2017 года в размере 65770,00 рублей, из которых: основной долг – 45770,00 рублей, неустойка – 20000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,60 рублей (судебное производство №2-202/2018 л.д. 19).

Согласно имеющегося в материалах дела конверта, копия судебного приказа №2-202/2018 от 14.02.2018 года направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения» (судебное производство л.д. 20-21).

Судебный приказ №2-202/2018 от 14.02.2018 направлен ООО «СТМ» для предъявления его к исполнению, 13.03.2018 года и получен ООО «СТМ» 21.03.2018 (судебное производство №2-202/2018 л.д. 22-23).

26.04.2018 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о замене стороны правопреемником, ввиду уступки прав требования по данному делу №2-202/2018 по договору <номер> от 18.05.2017г. суммы в размере 45770 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1086 рубля 60 копеек, новому кредитору ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 12.04.2018 года. К заявлению о замене стороны правопреемником ФИО3 был приложен оригинал судебного приказа (судебное производство №2-202/2018, приложение к заявлению л.д. 24-25).

12.04.2018 года между ООО «СТМ» ( Цедент по договору) и ФИО3 ( Цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «СТМ») уступил, а Цессионарий (ФИО3 ) принял права (требования) к ФИО1(должнику) по делу №2-202/2018 взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТМ» задолженность по договору <номер> от 18.05.2017 года в сумме 45770 рублей, неустойку за просрочку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1086,60 рублей. Права (требования) переходят к Цессионарию (ФИО3 ) с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента переходят к должнику переходят к Цессионарию (ФИО3 ) в том объеме и на тех условиях,которые существуют к моменту перехода прав (требований).В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты. В результате уступки прав (требований) Цедент (ООО «СТМ») полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий (ФИО3 ) (п.1 договора, судебное производство №2-202/2018 л.д. 26-28).

Согласно п.2 договора уступки прав требования, Цедент обязуется в 3-х дневный срок с даты заключения настоящего договора передать Цессионарию (ФИО3 ) все необходимые документы, а именно- оригинал вышеуказанного договора со всеми приложенными к нему документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору,по которым происходит уступка прав (требования).Сообщить Цессионарию (ФИО3 ) все сведения,имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному исполнительному листу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2018 года ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Оригинал судебного приказа не был возвращен взыскателю (л.д. 35,35-37).

04.06.2018 года генеральный директор ООО «СТМ» ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с запросом о направлении (возвращении) в адрес взыскателя ООО «СТМ» оригинала судебного приказа по делу №2-202/2018 (судебное производство №2-202/2018 л.д. 39).

Оригинал судебного приказа по делу №2-202/2018 был возвращен взыскателю ООО «СТМ» для предъявления к исполнению и получен ООО «СТМ» (л.д. 41-42).

25.06.2018 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «СТМ» правопреемником в исполнительном производстве, ввиду уступки прав требования по делу №2-202/2018 новому кредитору ФИО2 на основании договора уступки прав требований от 14.06.2018 года по договору <номер> от 18.05.2017г. суммы в размере 45770 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1086 рубля 60 копеек, новому кредитору ФИО2 на основании договора уступки прав требований от 14.06.2018 года. К заявлению о замене стороны правопреемником был приложен оригинал судебного приказа №2-202/2018 (судебное производство №2-202/2018, приложение к заявлению л.д. 41-42, 43-44).

По условиям договора уступки прав требования от 14.06.2018 года между ООО «СТМ» ( Цедент по договору) и ФИО2 ( Цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «СТМ») уступил, а Цессионарий (ФИО2) принял права (требования) к ФИО1(должнику) по делу №2-202/2018 взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТМ» задолженность по договору <номер> от 18.05.2017 года в сумме 45770 рублей, неустойку за просрочку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1086,60 рублей. Права (требования) переходят к Цессионарию (ФИО2) с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента переходят к должнику переходят к Цессионарию (ФИО2 ) в том объеме и на тех условиях,которые существуют к моменту перехода прав (требований).В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты. В результате уступки прав (требований) Цедент (ООО «СТМ») полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий (ФИО2) (п.1 договора, судебное производство №2-202/2018 л.д. 45-47).

Согласно п.2 договора уступки прав требования, Цедент обязуется в 3-х дневный срок с даты заключения настоящего договора передать Цессионарию (ФИО2) все необходимые документы, а именно- оригинал вышеуказанного договора со всеми приложенными к нему документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору,по которым происходит уступка прав (требования).Сообщить Цессионарию (ФИО2) все сведения,имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному исполнительному листу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2018 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2018 года по гражданскому делу № 2-202/2018 по заявлению ООО «СТМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, заменив взыскателя ООО «СТМ» на правопреемника ФИО2 (судебное производство №2-202/2018 л.д. 58-59).

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2018 года о замене взыскателя ООО «СТМ» на правопреемника ФИО2, направлено сторонам ФИО2, ООО «СТМ» 06.07.18г., сторонами не обжаловалось, однако не вступило в законную силу.(л.д. 58,59), поскольку 06.07.2018 года на судебный участок № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-202/2018 с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа (л.д. 60-61).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было удовлетворено, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен. Судебный приказ по делу № 2-202/2018 от 14.02.2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «СТМ» задолженности по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ <номер> от 18.05.2017 года отменен. Оригинал судебного приказа по делу №2-202/2018 ООО «СТМ» не получен, находится в материалах дела № 2-202/2018 (л.д. 41-42).ООО «СТМ» разъяснено право взыскателя обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору с должника в порядке искового производства. Копии настоящего определения направлена сторонам- ФИО2, ООО «СТМ»,ФИО1, получено обществом 06.07.2016 г., сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. (л.д. 65,66).

Из содержания определения от 09.07.2018 года следует,что определение мирового судьи от 05.07.2018 года о замене взыскателя ООО «СТМ» на правопреемника ФИО2 не вступило в законную силу.

К заявлению о замене стороны в исполнительном производстве ФИО2 приложил оригинал судебного приказа по делу № 2-202/2018 от 14.02.2018 года, который в связи с отменой судебного приказа, приобщен в материалы дела (судебное производство №2-202/2018 л.д. 41, 48).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами судебного производства по делу №2-202/2018,информационной справкой мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.

Договор уступки требования (цессия) от 14.06.2018 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ является основанием для перехода прав кредитора к другому лицу, т. е. соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Для уступки права требования кредитор должен этим правом требования обладать.

Как установлено судом, в результате заключенного между ООО «СТМ» и ФИО2 договора уступки прав требования от 14.06.2018 года относительно принятия ФИО2 права (требования) к ФИО1(должнику) по делу №2-202/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТМ» задолженность по договору <номер> от 18.05.2017 года в сумме 45770 рублей, неустойку за просрочку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1086,60 рублей, права (требования) к ФИО2 по делу №2-202/2018 не перешли, поскольку кредитор ООО «СТМ» должен этим требованием обладать,а ООО «СТМ» в виду постановленного 09.07.2018 года определения мирового судьи об отмене Судебного приказа по делу № 2-202/2018 от 14.02.2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СТМ» задолженности по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ <номер> от 18.05.2017 года, правом требования с должника ФИО1 задолженности по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ <номер> от 18.05.2017 года не обладало, помимо прочего, определение мирового судьи от 05.07.2018 года о замене взыскателя ООО «СТМ» на правопреемника ФИО2 не вступило в законную силу, следовательно, ООО «СТМ» правомерно реализовало свое право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1 в свою пользу в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, требовании ООО «СТМ» подлежат удовлетворению, с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, поскольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ от 18.05.2017г., в ходе рассмотрения дела истцом представлены допустимые доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств и уплате неустойки ООО «СТМ».

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по договору от 18.05.2017г., суд считает, что данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и принимает его во внимание при определении размера задолженности по договору, учитывая также то обстоятельство, что расчет ответчиком оспорен не был, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд за основу при вынесении решения берет расчет задолженности, представленный истцом,а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <номер> от 18.05.2017г. в размере 45770 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то требование о взыскании неустойки за просроченную задолженность по договору подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.9 договора, в случае, когда Заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный суду истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и составит:

18.07.2017 по 06.02.2018 = 199 х (5730х3%) = 34208,10

18.08.2017 по 06.02.2018 = 169 х (5730х3%) = 29051,10

18.09.2017 по 06.02.2018 = 139 х (5730х3%) = 23894,10

18.10.2017 по 06.02.2018 = 109 х (5730х3%) = 18737,10

18.11.2017 по 06.02.2018 = 79 х (5730х3%) = 13580,10

18.12.2017 по 06.02.2018 = 49 х (5730х3%) = 8423,10

18.01.2018 по 06.02.2018 = 19 х (5730х3%) = 3266,10 ; Итого 131159,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной истцом.

Заявленное истцом требование о взыскании за просрочку оплаты по договору неустойки в размере 20 000 рублей истцом не мотивировано.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком доказательств для снижения размера неустойки не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из условий договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. Подписывая договор, ответчик, тем самым выразила согласие, в том числе и на указанные условия договора- о размере неустойки из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, неустойка по договору составляет 131 159 руб. 70 коп., истец уменьшил размер неустойки до суммы 20 000 рублей,просит суд взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору, и подлежит взысканию в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от 24.07.2018, заключенному истцом с ООО "Холдинг Губернское Жилье", последний принял обязательства по оказанию юридических услуг указанных в п. 2 Договора, а именно, составление искового заявления по иску к ФИО1, направление искового заявления по иску к ФИО1, представительство в суде по иску к ФИО1 Размер вознаграждения составил 7000 рублей; оплата произведена в указанном размере согласно чеку от 24.07.2018 (л.д. 17а,17).

Суд, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, признав заявленную истцом сумму таких расходов завышенной.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании в возмещение оплаты госпошлины 2173 рубля 20 копеек(платежное поручение <номер>.07.2018г. л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» задолженность по договору <номер> от 18.05.2017г. в размере 45770 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 2000 рублей; в возмещение судебных расходов оплату госпошлины 2173 рубля 20 копеек, юридические расходы 3000 рублей, а всего 52 943 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1693/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области