Апелляционное постановление № 22-2223/2025 22-30/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-30/2026 (22-2223/2025) Судья Голомбиевский А.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 января 2026 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.15 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года, которым представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 в отношении

ФИО3 О.12, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого <дата> Свободненским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок <данные изъяты>, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от <дата> осуждённый ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ с неотбытым сроком <данные изъяты>,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от <дата> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановления Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, постановления Бурейского районного суда Амурской области от <дата>) – удовлетворено.

Осуждённый ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда в виде <данные изъяты> в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с <дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Жир Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда от <дата> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) ФИО1 осуждён по <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок <данные изъяты>, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от <дата> осуждённый ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>.

Начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в отношении ФИО1

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 15, 34, 37 Конституции РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», приводит доводы о том, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он выполнил обязанности, возложенные на него судом, при этом не трудоустроился, поскольку трудовые вакансии содержали требования о необходимости работы с грузовой или строительной техникой, что не соответствует его специализации, он неофициально работал в автосервисе, является самозанятым, занимается косметическим ремонтом легковых автомобилей, не мог найти подходящую работу с официальным трудоустройством; полагает, что указанная обязанность была вменена ошибочно, поскольку у него не имеется исковых обязательств по приговору суда; вынесенное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения от <дата>, а также представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области также являются незаконными; им было допущено одно административное правонарушение <дата><данные изъяты>; с учётом вышеуказанных обстоятельств, имеющееся у него предупреждение по данному факту является первым; кроме того, в настоящее время он проживает со своей бывшей супругой, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что после условно-досрочного освобождения ФИО1 встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, место жительства не менял, не смог официально трудоустроиться по причине <данные изъяты> и наличия судимости, <данные изъяты><дата> осуждённый зарегистрировался в качестве самозанятого, занимается ремонтом автотехники, что свидетельствует об исполнении им возложенной судом обязанности о трудоустройстве; кроме того, ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Ф.И.О.6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы стороны защиты – не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что представление Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 рассмотрено судом с соблюдением требований, установленных ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом установлено, что постановлением Бурейского районного суда Амурской области от <дата> осуждённый ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ с неотбытым сроком <данные изъяты>, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от <дата> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановления Белогорского городского суда Амурской области от <дата>).

Указанным судебным решением на осуждённого возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания один раз в месяц для регистрации, трудоустроиться либо встать в центр занятости населения на учёт.

Согласно материалам дела, с <дата> осуждённый ФИО1 состоит на учёте в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области <данные изъяты>

<дата> ФИО1 разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, проведена беседа, отобрана подписка <данные изъяты>

В этот же день осуждённому выдано направление для постановки на учёт в Центр занятости населения для трудоустройства до <дата><данные изъяты> при этом указанную обязанность в установленный срок осуждённый не выполнил, в связи с чем <дата> ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором осуждённый не отрицал факт неисполнения возложенной судом обязанности без уважительных причин <данные изъяты>

Несмотря на вынесенное предупреждение, осуждённый ФИО1 своё поведение не изменил, мер к трудоустройству или постановке на учёт в центр занятости населения не принял.

Так, из содержания рапорта заместителя начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.7 от <дата> усматривается, что <дата> в ходе проверки по месту жительства ФИО1 отсутствовал; со слов сожительницы Ф.И.О.8 осуждённый <данные изъяты>, при этом не работает и злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>

<данные изъяты>

Неисполнение возложенной судом обязанности по трудоустройству подтверждено осуждённым в объяснениях от <дата><данные изъяты> и от <дата><данные изъяты>

Каких-либо объективных сведений о невозможности исполнить возложенные судом обязанности материалы дела не содержат. При этом доводы осуждённого о том, что трудовые вакансии содержали требования о необходимости работы с грузовой или строительной техникой, что не соответствует его специализации, и доводы защитника о невозможности трудоустроиться по причине <данные изъяты> и наличия судимости, не опровергают факт неисполнения обязанности встать на учёт в центр занятости населения.

Доводы осуждённого об ошибочном возложении на него обязанности по трудоустройству не подлежат рассмотрению, поскольку постановление Бурейского районного суда Амурской области от <дата> не является предметом данного судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в качестве самозанятого тщательным образом проверялись судом первой инстанции и получили полную и надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выполнение работ гражданско-правового характера по ремонту автотранспорта в <дата> (согласно чекам от <дата> и от <дата>) не свидетельствует о выполнении возложенной судом при условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания обязанности по трудоустройству.

При этом регистрация осуждённого ФИО1 в качестве самозанятого в <дата> (после направления в суд представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 от <дата>) не влечёт отмену постановления, поскольку судом установлен факт уклонения от выполнения возложенной судом обязанности после вынесения контролирующим органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом также установлено, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся сведений о поведении осуждённого после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, суд пришёл к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Выводы суда основаны на требованиях закона, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО3 О.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.