Апелляционное определение № 33-9392/2026 Ж-7228/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9392/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4414/2025

УИД 77RS0006-02-2025-006658-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ...фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тунчкылыча Умюта к ... о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ... о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда, свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в компании ответчика на основании трудового договора № ... г. и сроком действия до 01.12.2024 года с окладом в размере сумма, и трудового договора № ... года с окладом в размере сумма 06 февраля 2025 года истцом было подписано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения истец не получил расчет.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель неоднократно осуществлял сверхурочную работу (со слов), однако заработную плату за работу сверхурочно не получил. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что их организация работает с иностранными рабочими, гражданами Турции и поэтому у них в штате есть сотрудники, владеющие турецким языком, кроме того, при решении вопросов с иностранными сотрудниками они используют посреднические услуги, кроме того, при обсуждении с посредником вопросов оплаты труда и т.п., ведется видео и аудио запись, кроме того, все документы для иностранных работников предоставляются на их языке, им разъясняют их права и обязанности. Дополнительно пояснил, что истцу по дискреционному соглашению выплачены все денежные средства, он с суммами согласился. Истцу за однажды выполненную сверхурочную работу было выплачено сумма (устная договоренность). Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 18.04.2024 года № 0222872 (трудовой договор № 1), который был расторгнут по заявлению истца 30.09.2024 года.

Между сторонами также 11.09.2024 года заключен трудовой договор № 0222872 (трудовой договор № 2), который расторгнут по соглашению сторон 07.02.2025 года.

Как следует из возражений представителя ответчика, ответчик при расторжении трудового договора № 1 истцу на расчетный счет перечислил сумма, что подтверждается реестром от 23.10.2024 г., при расторжении трудового договора № 2 истцу выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается реестрами от 19.02.2025 г., а также распиской от 12.02.2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в день увольнения 06.02.2025 с ним не был произведен полный расчет, не учтено фактически отработанное время (сверхурочная работа).

Как следует из табелей учета рабочего времени в октябре 2024 г., истец отработал 144 часа, в ноябре 2024 г. – 167 часов, в декабре 2024 г. – 168 часов, в январе 2025 г. – 136 часов, в феврале 2025г. – 40 часов.

Согласно выписке ПАО «...» за период с 17.05.2024 по 20.01.2025 ответчиком произведены выплаты в общем размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, а в день увольнения расчет в полном объеме произведен не был.

Вместе с тем, 07.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что ... имеет право на получение от работодателя дебиторской задолженности, возникшей в течение всего срока работы на объектах, на которых он работал, принадлежащих работодателю, субподрядчикам, всем вышестоящим/нижестоящим компаниям группы, холдингам и дочерним компаниям, связанным с работодателем, компаниям заказчикам/исполнителям тендера, входящим в структуру, включая следующие суммы: выходное пособие (125.000,сумма), компенсация за увольнение без предварительного уведомления, компенсация неиспользованного оплачиваемого ежегодного отпуска (...,сумма), невыплаченная заработная плата (175.000,сумма), дебиторская задолженностью за сверхурочные (50.000,сумма), невыплаченная премия, оплата работы в национальные и религиозные праздники (......,сумма), оплата работы в выходные дни недели, отчисления по статье вычета минимального прожиточного минимума (АGI), помощь в вопросах проезда, питания, телефонной связи, арендной платы, выплаты в BES (Индивидуальная пенсионная система), компенсация за дискриминацию, авансовые вычеты, оплата больничных, пособие на образование, восстановление на работе, компенсация за невосстановление на работе и оплата простоя, дебиторская задолженность по компенсации за недобросовестность, дебиторская задолженность по субподряду, споры о компенсации за аренду и определении услуг органа социальной помощи (SGK), дебиторская задолженность по взносам в орган социальной помощи (SGK), а также материальная и моральная компенсация в связи с несчастными случаями на производстве, что в общей сложности составляет сумму в размере 445.417,сумма.

При этом работник заявляет, что у него нет и не осталось дебиторской задолженности.

Также, по запросу работодателя и с согласия работника, работник признает и заявляет, что он получил всю свою дебиторскую задолженность, которая образовалась за весь период его работы, что в отношении его трудовой дебиторской задолженности в Турции или России, он не будет претендовать на какие-либо другие права или дебиторскую задолженность от работодателя или от всех вышестоящих/нижестоящих работодателей, компаний группы, холдинговых компаний и заказчиков/исполнителей тендеров, связанных с работодателем, и стороны потребовали, чтобы это обстоятельство было зафиксировано в протоколе.

Тот факт, что вопросы, связанные с социальным обеспечением, визой, страховкой и т.д., необходимые для работы работника в России на объектах, были решены компанией, с которой работодатель имеет отношения в Турции или России, не означает, что у работника есть или будут какие-либо права или требования к компаниям в пределах границ Турции. Тем не менее, работник заявляет и признает, что у него нет никаких прав или требований к этим компаниям в пределах границ Турции, что он получал распоряжения и инструкции от работодателя только в течение своего рабочего периода, что были выполнены все перечисленные выше требования, возникшие за весь рабочий период, и что у него нет никаких требований, связанных с восстановлением на работе или повторным трудоустройством. После подписания настоящего соглашения стороны не вправе требовать его расторжения и/или аннулирования, а также не могут выйти из соглашения по какой-либо причине.

Стороны полностью согласились соблюдать соглашение о посредничестве. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о посредничестве, если в результате процедуры посредничества было достигнуто соглашение, стороны не вправе обратиться в суд с иском по согласованным вопросам.

Спор между работодателем и работником разрешен путём дискреционного посредничества, при этом посредником был назначен поср. фио, регистр, номер в реестре посредников .... Процесс переговоров осуществлялся методом телеконференции, с помощью видеозвонков, сделанных через программу ... с участием уполномоченного представителя компании-работодателя фио, по телефону номер ..., принадлежащему фио, и ..., по телефону номер .... В результате проведенных переговоров стороны достигли взаимовыгодного соглашения и приступили к этапу завершения.

По запросу работодателя и с согласия работника была сделана запись переговоров с помощью видеозвонка. Стороны были проинформированы обо всех правовых и финансовых последствиях посреднического соглашения. Стороны, заявили, что им понятны все правовые и финансовые последствия посреднического соглашения.

Стороной ответчика факт подписания указанного соглашения не оспаривался.

Факт выплаты денежной суммы в размере сумма в соответствии с соглашением от 07.02.2025 подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отказал в удовлетворении требований истца, поскольку факт неправомерных действий со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, ответчик выплатил истцу заработную плату и прочие причитающиеся суммы в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, задолженность по выплате истцу заработной платы и иных выплат отсутствует.

Отклоняя доводы истца о том, что на него оказывали давление, о невозможности ознакомиться с условиями соглашения от 07.02.2025, суд исходил из того, что соглашение достигнуто как на государственном языке Российской Федерации, так и на родном для работника языке - на турецком. Турецкая часть соглашения изложена в виде отдельного документа, и содержит более подробные условия урегулирования спора. В достижении соглашения способствовал уполномоченный адрес посредник фио (адрес). И в турецкой части соглашения, и в русской, предусмотрены одни и те же условия, но непонятная истцу русская часть изложена менее конкретно - общая сумма, подлежавшая выплате истцу в силу урегулирования составляет составила сумма Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью заключения соглашения.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о неоплате сверхурочной работы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они опровергаются дискреционным посредническом соглашении в трудовых спорах с участием посредника – фио (адрес), согласно которому в составе суммы выплаты - сумма за сверхурочные работы, сумма- за работу в национальные и религиозные праздники, ...сумма – компенсация неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу, а иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение установленные судом обстоятельства, выводы и законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца, что соглашение от 07.02.2025 является ничтожным, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работы, работу в выходные и праздничные дни, несостоятельны, поскольку в представленном в материалы дела табеле учета рабочего времени не содержится сведений о сверхурочной работе истца, либо о работе в праздничные и выходные дни, иных доказательств такой работы, приказов о привлечении к ней, истец также не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При этом следует также отметить, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Ссылки апелляционной жалобы истца, что соглашением от 07.02.2025 ответчик подтвердил факт работы истца сверхурочно, также являются несостоятельными и голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ...фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи