Апелляционное определение № 11-7124/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД №

Дело №2-1250/2026 (2-7229/2025)

Судья Рыбакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-7124/2026
29 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от 28 декабря 2021 года, взыскании 4 121 000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 313 406,40 руб. за период с 11 января 2024 года по 26 сентября 2025 года с дальнейшим начислением по день фактического возврата премии, взыскании дополнительного инвестиционного дохода в сумме 1 105 458,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, в обоснование требований указав, что 28 декабря 2021 года между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Сила Китая», по которому страховая премия составила 4 121 000 руб., срок страхования определен с января 2022 года по 10 января 2024 года. Данным договором предусмотрены выплаты по страховым рискам: «дожитие застрахованного лица» до установленного срока, «смерти застрахованного лица по любым причинам» и «смерти застрахованного лица от несчастного случая»; а также выплачиваемый ежеквартально дополнительный инвестиционный доход. В 2025 году ответчик уведомил истца о том, что выплаты дополнительного инвестиционного дохода не могут осуществиться в настоящее время вследствие введения санкций против организаций Российской Федерации. Претензия истца с требованием о возврате вложенных денежных средств и выплате дополнительного инвестиционного дохода оставлена ООО «РСХБ-Страхование жизни» без удовлетворения. Данный договор истец полагает недействительным, ссылаясь на его заключение вследствие введения в заблуждение. Указывает, что спорный договор заключался им в отделении АО «Россельхозбанка», он полагал, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Повторяя доводы иска, указывает, что судом первой инстанции проигнорирован документально подтвержденный факт прямого обмана истца, введения его в заблуждение по поводу возможности получения выкупных сумм. Суд сделал ошибочный вывод о наличии у истца специальных финансовых познаний, подменив их опытом работы в сфере ЖКХ. В решении содержится ошибочный вывод суда по оценке изложенных в «Анкете клиента» обстоятельств. Данная анкета является доказательством формального подхода ответчика и умышленного введения истца в заблуждение. Суд незаконно возложил бремя доказывания наличия обмана на потребителя, не оценил кабальность сделки и нарушение баланса интересов сторон. В решении содержится ошибочность выводов суда о соответствии договора требованиям добросовестности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном мнении на апелляционную жалобу АО «РоссельхозБанк» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования жизни.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2021 года на основании заявления ФИО2 между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень.Силая Китая» №.

Неотъемлемой частью данного договора страхования в соответствии с п.11.5 договора являются заявление о заключении договора страхования, Приложение 1 – «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода», Приложение 2 – «Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни)», Правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26.07.2021 №73-ОД, размещенные на официальном сайте страховщика.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных правилами страхования.

Условиями договора предусмотрены страховые риски и страховые суммы: дожитие до 10.04.2022, дожитие до 10.07.2022, дожитие до 10.10.2022, дожитие до 10.01.2023, дожитие до 10.04.2023, дожитие до 10.07.2023, дожитие до 10.10.2023, дожитие до 10.01.2024, с выплатой страховой суммы в размере 1030,25 руб. по каждому случаю; дожитие до окончания срока страхования – 41 210 руб., смерть застрахованного по любой причине – 41 210 руб., смерть застрахованного от несчастного случая – 4 945 200 руб.

При этом размер страховой премии составил 4 121 000 руб. Срок действия страхования: с 10.01.2022 по 10.01.2024. В случае смерти выгодоприобретателя, выгодоприобретателем является наследник ФИО1

Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора инвестиционного страхования жизни, последний просил вручить Правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №3, утверждённые приказом генерального директора страховщика от 26.07.2021 №73-ОД, путем указания в договоре страхования ссылки на адрес размещения Правил страхования на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

Согласно пп. 10.1 и 10.2 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход №1 выплачивается ежеквартально в составе страховой выплаты в случае его начисления, дополнительный инвестиционный доход №2 выплачивается однократно. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода изложен в приложении №1 к договору.

Из заявления на разовое перечисление денежных средств от 28.12.2021 года следует, ФИО2 поручил АО «Россельхозбанк» перечислить с его счета денежные средства в размере 4 121 000 руб. на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» в счет оплаты страховой премии.

Как следует из пояснений ответчика, исполнение сделок в отношении актива обеспечивали, в том числе, международная и клиринговая организация «Euroclear S.A./N.V.» и депозитарий «Национальный расчетный депозитарий», по сообщениям которого «Euroclear» ограничил операции по счету «Национальный расчетный депозитарий» в целях реализации Постановления (ЕС) №833/2014, с поправками, внесёнными Постановлением Совета (ЕС) №2022/328 от 25.02.2022, и, начиная с 03.06.2022, введены санкции в отношении «Национальный расчетный депозитарий», который включен в список лиц, предусмотренный Приложением №1 Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы заморожены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик оказался не в состоянии получить денежное исполнение по сделке, доход по договору отсутствует.

13 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией. В ответе от 22 мая 2025 года ответчик разъяснил, что внесенная истцом денежная сумма денежных средств является страховой премией, а не страховой суммой, и не может быть возвращена по требованию клиента, оснований для выплаты дополнительного инвестиционного дохода также не усматривается.

В иске, апелляционной жалобе, пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции истец и его представитель указывали, что истец обратился в банк «Россельхозбанк» с просьбой об открытии на его имя вклада. Менеджер банка предложил вместо заключения договора вклада заключить спорный договор с повышенной доходностью. Заключив договор, получив оговоренные выплаты процентов, истец обратился к ответчику, полагая, что получит возврат суммы вклада (4 121 000 руб.). В момент отказа в таком возврате узнал, что из содержания договора не следует обязанность страховщика по возврату внесенной суммы в момент наступления страхового случая. Полагает, что содержание письменного договора не соответствует его волеизъявлению, с которым он обратился в банковскую организацию, а также противоречит его интересам как потребителя банковского и страхового продукта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных средств, являющихся результатом инвестиций и подлежащих выплате по договору в качестве дополнительного инвестиционного дохода, рассчитан ответчиком в соответствии с условиями договора, которые соответствуют требованиям действующего законодательства о страховой деятельности, а истец имеет достаточное представление о положениях гражданского законодательства об инвестиционной и страховой деятельности, принятых им на себя обязательствах по заключенному договору страхования, в связи с чем принял на себя риски не получения по наступлению страхового случая дополнительного дохода.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе договор банковского вклада, договор страхования, регулируется наряду со специальными законами, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пунктах 76 и 79 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, перечисленных в пункте 2 указанной нормы закона, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела закреплено, что предметом личного страховая жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне.

При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).

Пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.

Реализуя приведенные положения Закона об организации страхового дела, Банк России в пункте 4.8 Указания Банка России от 5 октября 2021 года N 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», вступившего в силу 25 марта 2022 года, закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из пояснений истца следует, что соглашаясь на заключение предложенного договора инвестиционного страхования жизни, на основании представленной сотрудником банка информации о договоре банковского вклада, ему не была представлена полная информация о приобретаемой услуге, в связи с чем при заключении спорного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку предполагал при исполнении договора со стороны исполнителя (страховщика) по окончанию договора получить вложенную в качестве инвестиций страховую сумму в размере 4 121 000 руб. и гарантированный доход, по данной причине и была совершена спорная сделка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение в договоре с потребителем страховой суммы в размере 41 210 руб. по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» не соответствует установленным законодательным нормам, нарушает права истца как потребителя, страховая сумма подлежала определению в размере не менее внесенной страховой премии - 4 121 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же его воля была направлена на совершение этой сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В информационном письме Банка России от 13 января 2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в связи с чем Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, ответчиком не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, в том числе, об отсутствии гарантий получения в результате совершения сделки дохода, превышающего размер вложенной суммы (страховой премии).

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что истец, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку после оплаты ответчику 4 121 000 руб. гарантированный доход составил 42 210 руб., без возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, а также обстоятельства, связанные с наличием у истца опыта в управлении юридическими лицами, сами по себе не свидетельствуют о том, что он осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки - заключенного между сторонами договора инвестиционного страхования, как противоречащего требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заключенного под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки. Решение об отказе в иске подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии указанных выше обстоятельств, влекущих недействительность сделки (получение им недостоверной информации относительно существа сделки, введение в заблуждение относительно возможности получения назад вложенных при заключении договора денежных средств в сумме 4 121 000 руб.) истец узнал при обращении к страховщику с претензией, из ответа страховщика от 22 мая 2025 года. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности, доказательств более раннего получения истцом сведений о наличии заблуждения, нарушения его прав как потребителя, ответчиком не представлено. С настоящим иском в суд истец обратился 1 октября 2025 года, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска установленного законом срока исковой давности в данном случае не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных выше требований закона возврату подлежит внесенная истцом страховщику сумма за вычетом выплаченного по договору (49 452 руб.) в размере 4 071 548 руб.

Поскольку сделка признана судом недействительной, в том числе, по основанию заблуждения истца относительного ее природы, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительного инвестиционного дохода судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составляет 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных исковых требований, начиная с 11 января 2024 года по 18 апреля 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленная на сумму оплаченной страховой премии в размере 4 119 969.75 руб., с 19 апреля 2025 года по 29 мая 2026 года – на сумму 4 071 548 руб., в общем размере 1 741 281, 38 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму 4 071 548 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме 2 911 414,69 руб. (4071548+1741281,38 руб.+10000)/2).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства и длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции в сумме 800 000 руб. будут соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, в результате исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 91,43% от заявленных в иске), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату государственной пошлины в сумме 60 141,74 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 4 071 548 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 29 мая 2026 года в сумме 1 741 281,38 руб., штраф в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 141,74 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму 4 071 548 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.