Решение № 2-5487/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-5487/2017;) ~ М-5088/2017 М-5088/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 132 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 86 060 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения 1 324 рублей за каждый день просрочки, расходы на направление досудебной претензии в размере 550 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Истец в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля №.регистрационнный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП, является ФИО9 В июне 2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласие. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 350,50 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил согласно судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 91 949,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 91 949,50 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 919,49 рублей за каждый день просрочки, убытки в виде расходов за направление досудебной претензии в размере 550 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, оспаривал результаты судебной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак № ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля №.регистрационнный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО9, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в № г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласие. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 350,50 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ДТП ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения на автомобиле Subaru Legacy В4 (вызванные столкновением с автомобилем № и последующим наездом на световую опору): дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, обивка передней левой двери дверь задняя левая, накладка заднего левого крыла передняя, диск заднего левого колеса, бампер передний, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, молдинг решетки радиатора левый, фара левая, абсорбер переднего бампера. Не могли быть образованы повреждения следующих деталей: фара правая, щиток левого переднего крыла, кронштейн усилителя переднего бампера левый, рамка радиатора, защита двигателя, пыльник двигателя левый, крыло переднее левое, обтекатель порога левый, молдинг задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом относящихся к ДТП повреждений составляет: без учета износа 246500 рублей, с учетом износа 131300 рублей.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил сделанные им выводы, описал механизм образования повреждений и методику расчета стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Доводы ответчика о необоснованности выводов судебного эксперта суд не принимает. Пояснения ответчика о неправильном отнесении повреждений автомобиля к заявленному ДТП носят предположительный характер и опровергнуты показаниями эксперта в судебном заседании, как и пояснения о неправильности расчета стоимости ремонта.

Суд также отмечает, что кандидатура эксперта при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы была предложена самим ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, как того просил ответчик.При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты, подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 91 949,50 рублей (131 300 – 39 350,50). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 040,50 рублей. Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления). По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.Согласно квитанции истцом были произведены затраты: на проведение досудебной экспертизы в размере 145000 рублей и за направление досудебной претензии в размере 550 рублей. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права в суде, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 16 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 258,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 949,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 550 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 258,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: