Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024(2А-220/2023;)~М-254/2023 2А-220/2023 М-254/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-19/2024

Решение именем Россисйкой Федерации

24 января 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Чертковой А.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-220/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным бездействия сотрудников военного комиссариата города Бердска Новосибирской области, а также Министерства обороны РФ, связанного с непроведением медицинского освидетельствования (военно-врачебной комиссии) при призыве на военную службу по мобилизации.

В судебном заседании военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 22 сентября 2022 года, в рамках частичной мобилизации,военным комиссариатом города Бердска Новосибирской области он был призван на военную службу, которую проходит в войсковой части №.

Далее ФИО4 указывает, что на момент призыва на военную службу по мобилизации имел хроническое заболевание, диагностированное в 2015 году, при наличии которого он призыву на военную службу не подлежал, однако военным комиссариатом города Бердска Новосибирской области медицинское освидетельствование (военно-врачебная комиссия) проведено не было,что, по мнению административного истца, нарушает его права.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать бездействие сотрудников военного комиссариата города Бердска Новосибирской области, а также Министерства обороны РФ, связанное с непроведением медицинского освидетельствования (военно-врачебной комиссии) при призыве на военную службу по мобилизации незаконным и обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – военногокомиссариата города Бердска Новосибирской области и военного комиссариата Новосибирской областиАвдюшкина требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись, кроме прочего, на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец ФИО5, военный комиссар города Бердска Новосибирской области ФИО6, представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в городе Бердске, - ФИО7, представитель Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ФИО6 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 5 и 8 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Однако пропуск названного срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Как видно из выписки из протокола №2 призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в городе Бердске, от 23 сентября 2022 года, <данные изъяты> ФИО4 призван на военную службу по мобилизации.

Изадминистративного искового заявления следует, чтооно составлено от имени ФИО4 его представителем ФИО1 28 октября 2023 года, а подано в Новосибирский гарнизонный военный суд 30 октября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и резолюцией председателя военного суда.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу о принятии уполномоченным органом решения о призыве на военную службу без проведения, необходимого, по его мнению, медицинского освидетельствования (военно-врачебной комиссии), стало известно не позднее 23 сентября 2022 года. При этом ФИО4 с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия сотрудников военного комиссариата города Бердска Новосибирской области и Министерства обороны РФ,обратился в суд по истечении более чем одного года со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Согласно сообщению начальника Новосибирского высшего военного командного училища от 15 января 2024 года №4/49, в период с 24 сентября по 22 октября 2022 года на базе указанного училища осуществлялось формирование войсковой части №, в составе которой 23 октября 2022 года ФИО4 убыл в <данные изъяты> область.

Как видно из справки о № от 4 мая 2023 года, выданной в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ ФИО4, в связи с полученным 26 марта 2023 года закрытым переломом левой ключицы, находился на лечении с 26 по 27 марта 2023 года в медицинском отряде специального назначения, а с 1 апреля по 4 мая того же года – в указанном госпитале.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ №46/1125 от 5 мая 2023 года усматривается, что ФИО4 признан временно не годным к военной службе (категория «Г») с предоставлением отпуска по болезни сроком на 30 суток. При этом административный истец выписывается из госпиталя «в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача поликлиники/части».

Как видно из копии протокола заседания военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ от 9 июня 2023 года №32, ФИО4 в связи с проведенной 11 апреля 2023 года операцией на левой ключице признан временно негодным к военной службе(категория «Г») и нуждающимся в предоставлении отпуска по болезни сроком на 60 суток с 5 июня 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что административный истец в периоды:

- с 24 сентября по 22 октября 2022 года находился на территории Новосибирской области, где имел доступ к средствам связи, в том числе почтовой;

- с 23 октября 2022 года по 26 марта 2023 года выполнял служебные задачи, связанные с участием в Специальной военной операции, что может быть расценено как уважительная причина, препятствовавшая обращению за судебной защитой;

- с 6 мая по 3 августа 2023 года пребывал в отпуске по болезни, которая не ограничивала его в свободе перемещений и волеизъявления.

При этом ссылки представителя административного истца на то обстоятельство, что на территории Новосибирского высшего военного командного училища отсутствует почтовое отделение, признаются судом несостоятельными.

Оценивая заявления ФИО1 о «длящемся характере» оспариваемогобездействия и отсутствии самого факта пропуска срока обращения в суд, военный суд находит их надуманными, так как возникшие между ФИО4 и военным комиссариатом города Бердска правоотношения были связаны с рассмотрением вопроса о призыве административного истца на военную службу по частичной мобилизации, и закончились принятием призывной комиссией по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в городе Бердске, приведенного выше решения от 23 сентября 2022 года. В последующий же период и по настоящее время ФИО4 является военнослужащим МО РФ, в связи с чем у должностных лиц военного комиссариата города Бердска не имеется каких-либо полномочий по оценке состояния здоровья административного истца.

Рассматривая утверждения ФИО1 о том, что обстоятельством, препятствовавшим обращению ФИО4 в суд, явилось его «крайне болезненное состояние», требовавшее систематического получения различных видов медицинской помощи, суд исходит из следующего.

Так, из копии выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №1» видно, что административный истец находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 31 августа по 8 сентября 2023 года, то есть в течение 9 дней, и выписывается в связи с улучшением.При этом ФИО4, имеющему заболевание «<данные изъяты>», рекомендованы наблюдение инфекциониста, контрольные обследования, ограничения физической нагрузки и загара, а также соблюдение диеты.

Из переводного эпикриза №12569 усматривается, что в период с 7 по 8 октября 2023 года ФИО4 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении медицинского отряда специального назначения ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» МО РФ, после чего переведен в ВЛПУ «в связи с необходимостью дообследования по поводу социально-значимого заболевания».

Таким образом, военным судом установлено, что после окончания предоставленных отпусков по болезни (3 августа 2023 года) административный истец начал проходить стационарное лечение только 31 августа 2023 года, а после выписки из инфекционной больницы (8 сентября того же года) – вновь был помещен в стационар по истечении почти месяца – 7 октября 2023 года

Как следует из нотариальной доверенности, которой ФИО4 уполномочил представлять свои интересы гражданку ФИО8, она оформлена 28 сентября 2023 года.

При этом ФИО8 в порядке передоверия наделила ФИО1 полномочиями представлять интересы административного истца также в нотариальном порядке 25 октября 2023 года, что подтверждается доверенностью от указанной даты.

Вместе с тем, ФИО1 не смог пояснить суду, какие именно уважительные причины препятствовали оформлению ФИО4 доверенности в период с 6 мая по 28 сентября 2023 года.

Кроме того, военный суд, принимая во внимание копию собственноручно написанного административным истцом рапорта от 1 апреля 2023 года на имя заместителя начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ с ходатайством о выдаче медицинской карточки (формы№100), а также копию рапорта от 26 апреля 2023 года, которым медсестра травматологического отделения указанного госпиталя докладывает об отсутствии ФИО4 в отделении травматологии до 18 часов 40 минут указанного дня, приходит к выводу о том, что полученная травма не лишила административного истца возможности исполнять рукописные документы, а также передвигаться.

Таким образом, судом установлено, что в распоряжении ФИО4,даже с учетом периодов участия в Специальной военной операции и нахождения на стационарном лечении, имелось достаточное время для обращения за судебной защитой. При этом каких-либо причин, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников военного комиссариата города Бердска Новосибирской области, а также Министерства обороны РФ, связанного с непроведением медицинского освидетельствования (военно-врачебной комиссии) при призыве на военную службу по мобилизации, в связи с чемтребования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме именно на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия сотрудников военного комиссариата города Бердска Новосибирской области, а также Министерства обороны РФ, связанного с непроведением медицинского освидетельствования (военно-врачебной комиссии) при призыве на военную службу по мобилизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Митрофанов

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 года.