Приговор № 1-567/2025 1-87/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-567/2025

55RS0003-01-2025-007152-48

12401520053000909

1-87/2026 (1-567/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А.,

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Искуловой М.К., Гревцовой А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника Степанова А.Д.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО4, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил вымогательство под угрозой применения насилия либо повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с целью получения имущества в особо крупном размере, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2024 года до 01 часа 20 минут 26.10.2024 ФИО4 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО1 и ФИО2 путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере под предлогом мнимого материального долга ФИО1 и ФИО2 перед третьими лицами. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при личной встрече, а также посредством смс-сообщений и звонков на абонентские номера, принадлежащие потерпевшим ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо высказали в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о передаче им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, высказав при этом угрозы применения насилия, а также повреждения принадлежащего им имущества в случае отказа выполнить предъявленные к ним требования, однако получили отказ со стороны ФИО1 и ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и неустановленное лицо, находясь у домовладения по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вновь высказали в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о передаче им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, высказав при этом угрозы применения насилия, а также повреждения принадлежащего им имущества в случае отказа выполнить предъявленные к ним требования, однако получили отказ со стороны ФИО1 и ФИО2

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо в период с 2 часов 30 минут до 5 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому № по <адрес> в г. Омске, где повредили кузов и остекление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, после чего пытались его поджечь. Действия ФИО4 и неустановленного лица были замечены ФИО1 и ФИО2, которые вызвали сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, опасаясь задержания, ФИО4 и неустановленное лицо покинули место преступления.

В тот же день, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо вернулись к дому потерпевших и вновь повредили автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, а также совершили поджог деревянного забора, огораживающего домовладение, и повредили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, продемонстрировав потерпевшим реальность осуществления угроз в виде уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества в случае невыполнения их требований.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 и неустановленное лицо в период с 5 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством sms-сообщений и звонков на абонентские номера, принадлежащие потерпевшим ФИО1 и ФИО2, вновь предъявили последним незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, высказав при этом угрозы применения насилия и уничтожения или повреждения имущества в случае отказа выполнить их требования. Получив отказ от потерпевших выполнить их требования, ФИО4 и неустановленное лицо в период с 00 часов 50 минут до 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому № по <адрес> в г. Омске, совершили поджог въездных ворот, деревянного забора, кирпичной хозяйственной постройки, а также находившийся в непосредственной близости с кирпичной хозяйственной постройкой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, после чего покинули место совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 5 часов 11 минут ФИО4 и неустановленное лицо, находясь у <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью повреждения чужого имущества, используя неустановленный предмет, повредили кузов и остекление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий потерпевшей ФИО1

В тот же день ФИО4 и неустановленное лицо, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя неустановленные жидкость и источник открытого огня, общеопасным способом путем поджога повредили часть деревянного забора, ограждающего домовладение ФИО1

Также ФИО4 и неустановленное лицо повредили стекло задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 1 часа 20 минут ФИО4 и неустановленное лицо, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, находясь у дому № по <адрес> в г. Омске, используя пластиковую канистру с бензином объемом 10 литров, жидкость, содержащую метанол и этиленгликоль, находящуюся в трех пластиковых бутылках «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, облили и подожгли кирпичную хозяйственную постройку, въездные ворота, деревянный забор, ограждающий домовладение, где проживает ФИО1, а также припаркованный в непосредственной близости автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3

В результате умышленных действий ФИО4 и неустановленного лица был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1: от физического воздействия - стекло двери задка, стекло левой боковины, фонарь левый, дверь задка с деформацией рамки стекла с изгибом каркаса, левая задняя боковина, спойлер крыши с левой стороны в передней части, дефлектор окна левой двери, бампер задний, облицовка левой боковины – на сумму 98 900 рублей; от воздействия огня - на кирпичной хозяйственной постройке в верхней части юго-западного угла имеются термические повреждения в виде поверхностного обугливания, поверхностное закопчение наружной части постройки с южной стороны, поврежден деревянный карниз из досок в количестве 6 штук, кровля из шифера в количестве 2 листов асбестоцементного шифера, на деревянном заборе между хозяйственной постройкой и въездными воротами на территорию домовладения термические повреждения в виде поверхностного обугливания и потемнения 14 досок в центральной части, на восточной стене деревянного забора в нижней части юго-восточного угла термические повреждения в виде поверхностного обугливания и закопчения 6 досок; на въездных воротах на территорию домовладения с наружной стороны в нижней части в месте примыкания створок потемнение лакокрасочного покрытия 2 листа металлического ограждения, на локальном участке в нижней части выгорело лакокрасочное покрытие, имеются следы механического воздействия в виде вмятин, с внутренней стороны ворот термические повреждения деревянного каркаса из 4 досок в виде поверхностного обугливания и закопчения - на сумму 34 910 рублей 89 копеек. Своими действиями ФИО4 и неустановленное лицо причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 133 810 рублей 89 копеек.

Кроме того, в результате действий ФИО4 и неустановленного лица был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3: от физического воздействия - стекло задней левой двери автомобиля марки; от воздействия огня - левая задняя дверь – дверная карта, передняя левая дверь – молдинг, левое зеркало заднего вида – корпус, зеркальный элемент, крепление, задний диван – спинка и сиденье вышеуказанного автомобиля. Своими действиями ФИО4 и неустановленное лицо причинили ФИО3 значительный ущерб на сумму 119 731 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении вымогательства виновным себя не признал, в умышленном повреждении чужого имущества признал себя виновным частично.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что у него и его брата ФИО5 сложились неприязненные отношения с матерью ФИО1, однако он (ФИО4) в вымогательстве денежных средств участия не принимал, денежные средства не требовал. Так как ФИО1 заблокировала номер ФИО5, то он давал ФИО5 свой телефон. Он видел на своем телефоне переписку брата с матерью, где брат просил вернуть долги, требовал 2 000 000 рублей, так как ФИО1 занимала денежные средства у их знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил поехать домой к родителям и поговорить с матерью насчет долгов ФИО11, он согласился, так как хотел помириться с ФИО1 Однако приехав домой к родителям, ФИО5 стал ломать машину на территории домовладения, предложил поджечь ее, но он (ФИО4) отказался. ДД.ММ.ГГГГ он с братом снова поехал к матери. ФИО5 пояснял, что планирует доделать то, что начал - поджечь забор из-за плохого отношения к нему, из-за долгов, чтобы родители испугались. Он не поддерживал брата, но поехал с ним, чтобы его остановить. Они дошли до заправки, где ФИО5 купил канистру с бензином. Приехав на такси к дому родителей, ФИО5 стал поджигать забор. Он (ФИО4) просто стоял и наблюдал, активных действий не предпринимал, как загорелся автомобиль, он не видел.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему поехать к матери, чтобы поджечь ее автомобиль марки «<данные изъяты>», он (ФИО4) согласился поехать с ним. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО5 по его банковской карте купил канистру бензина объемом 10 литров. Затем ФИО5 купил в круглосуточном магазине розжиг, после чего они поехали к дому матери по адресу: <адрес>. Приехав к дому, они начали поочередно из канистры поливать забор бензином. Затем ФИО5 зажигалкой поджег забор, после чего они ушли <данные изъяты>

Подсудимый частично подтвердил оглашенные показания, дополнив, что бензином забор не поливал.

Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО4 и фактические обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 стали поступать звонки и сообщения с требованиями о передаче 2 000 000 рублей. ФИО4 денежные средства с них никогда не вымогал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, №, когда сработала сигнализация автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион. Подойдя к окну, увидела, что автомобиль был разбит, ФИО5 пытался поджечь автомобиль, ФИО4 стоял рядом. Кроме автомобиля также подожгли забор. В результате поджога был причинен ущерб на сумму 163 368 рублей 69 копеек — стоимость ремонта автомобиля, 34 910 рублей 89 копеек – за повреждение забора.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с марта 2024 года её сыновья стали требовать от нее и ФИО2 2 000 000 рублей, так как они должны денежные средства, а сыновья их вернут за них. Так как таких долгов у нее и супруга не было, она отказалась давать деньги. Тогда ФИО4 и ФИО5 стали приходить к их дому и угрожали тем, что подожгут дом, угрожали убийством или тем, что их посадят, подкинув запрещенные вещества. Данные угрозы высказывали как по телефону, так и лично. Сыновья периодически заходили к ним на придомовую территорию, и наносили ей и ее супругу телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номером <данные изъяты>, по договору купли-продажи за 590 000 рублей за денежные средства мужа. После приобретения ими автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал к их дому три раза, высказывал угрозы поджечь дом или убить их.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут сработала автомобильная сигнализация, они увидели, что около их автомобиля стоят ФИО5 и ФИО4, которые разбили левое боковое и заднее стекла на двери багажника, оцарапали водительское стекло, наносили удары по кузову автомобиля: по крыше, дверям, бамперу, порвали обшивку на потолке автомобиля. Позже увидела, как ФИО5 и ФИО4 обливали автомобиль какой-то жидкостью, пытались поджечь автомобиль со стороны пассажирского окна слева, в связи с чем вызвала полицию. После того, как полиция уехала, услышала, что в их автомобиль снова бросают камни, а также услышала крики их соседа ФИО6, что у них горит забор, который подожгли их сыновья. ФИО2 потушил пламя, побежал за сыновьями, но не смог их догнать. После этого ФИО6 пояснил, что видел их сыновей, и что это они подожгли забор. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что были повреждены другие автомобили, припаркованные на их улице у домов их соседей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужу позвонили и угрожали поджогом. Испугавшись, она решила караулить по ночам сыновей, чтобы успеть потушить пожар или вызвать сотрудников. Так ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут она увидела ФИО5, ФИО4, которые подбежали к хозяйственной постройке из кирпича на территории их двора. После этого она увидела, как загорелись ворота их дома, затем пламя перешло на забор дома и на хозяйственную постройку. Также она увидела, что горит задняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО3

В 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил ФИО5, угрожал ей физической расправой, если она с мужем не переоформят на его имя земельные участки, которые находятся у них в собственности. Спустя некоторое время стали поступать сообщения от ФИО4 с угрозами расправой и поджогом, если они не отдадут им 2 000 000 рублей, а также не продадут свои земельные участки (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 12-15).

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в 2024 году кто-то разбил заднее левое окно ее автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного возле <адрес> в г. Омске. Со слов ФИО1 она знает, что это сделали ФИО4 и ФИО5 Через 3 дня ночью соседи позвонили и сообщили, что горит автомобиль. Прибыв на место пожара, ей рассказали, что поджог совершили ФИО4 и ФИО5 Ущерб был установлен на основании проведенной экспертизы. Причиненный ущерб был возмещен ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО2 воспользовавшись ст. 51 ФИО7, отказался от дачи показаний.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у жены с сыновьями ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, сыновья стали требовать от них денежные средства в размере 2 000 000 рублей под предлогом исполнения долговых обязательств, однако долгов у него и ФИО2 нет. ФИО4 и ФИО5 также требовали продать все их 4 земельных участка, переписать на них частный дом либо все имущество. С марта 2024 года ФИО4 и ФИО5 приходили к ним и угрожали, что подожгут дом, убьют их. Угрозы высказывали как по телефону, так и лично. Сыновья периодически заходили к ним на придомовую территорию, и наносили им телесные повреждения. Когда сыновья к ним приходили, то требовали 2 000 000 рублей либо те подожгут дом или машину. Он и супруга воспринимали угрозы реально.

ДД.ММ.ГГГГ жена приобрела легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Сыновья продолжали требовать у них с женой денежные средства в размере 2 000 000 рублей либо переоформить на них землю, находящеюся в их собственности. Они выдвигали требования его жене в личной беседе, в телефонных разговорах и в смс-сообщениях, иногда звонили на его телефон.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он услышал, что сработала автомобильная сигнализация, в окно он увидел, что возле машины стоят ФИО5 и ФИО4, кидают камни в их автомобиль. Они вызвали сотрудников полиции, но когда те уехали, снова стали кидать в машину камни. Сосед ФИО6, закричал, что у них горит забор. Он выбежал на улицу и залил пламя водой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что припаркованные недалеко от их дома автомобили соседей, были повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут он увидел в окно силуэты сыновей, а потом заметил, как загорелись ворота. Он видел в окно, как сыновья разливали какую-то жидкость на забор. Когда он выбежал на улицу, уже горели ворота, забор и сарай. Позже он увидел, что на улице также обгорел автомобиль <данные изъяты>. После этого его жене на телефон поступали звонки от ФИО5, он угрожал физической расправой с целью получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей (т. 4 л.д. 99-101).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что от ФИО4, с которым она вместе работала, стало известно о том, что он совместно с братом поехал к родителям, разбил или поджег машину.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО4, написал ей, что разбил машину родителей. Примерно через месяц при личной встрече ФИО4 рассказал ей, что он совместно со своим братом поджег машину и постройку у родителей и у соседей (т. 3 л.д. 238-240).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО5 требовал у нее денежные средства. На тот момент ФИО4 и ФИО5 проживали совместно в квартире ФИО5 В сентябре-октябре 2023 года ФИО1 занимала у нее 70 000 рублей на ремонт автомобиля Константина, из которых ей вернули только 10 000 рублей. Она не просила ФИО4 содействовать в возращении ей долга.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 ему рассказал, что он (ФИО4) вместе с ФИО5 разбил автомобиль и поджег забор родителей, также повредил автомобиль соседа.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 рассказал о том, что он с братом повредил автомобиль родителей и поджег забор, так как выпили алкоголь и были озлоблены на родителей за их поведение (т. 4 л.д. 9-12).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занял 850 000 рублей семье Х-ных, однако ему так и не вернули 699 000 рублей. Он обсуждал долг с ФИО4, однако не просил его помощи в возвращении денег. В 2025 году ФИО4 рассказал ему о том, что он вместе с ФИО5 повредил машину родителей и причинил ущерб соседям.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 была дома у ФИО4 Около 22 часов ФИО5 и ФИО4 поехали поговорить с ФИО1, вернулись около 1 часа ночи. На следующий день ФИО5 и ФИО4 рассказали, что ФИО4 поджег забор, после чего огонь перешел на соседний автомобиль, однако подробно о произошедшем ей не рассказывали.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО4 уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время ночью ФИО5 и ФИО4 вернулись домой и рассказали, что на заправке купили бензин или жидкость для розжига, приехали к дому матери, ФИО4 облил горючей жидкостью забор, ФИО5 в этом не участвовал. Когда загорелся забор, огонь перешел на соседский автомобиль и на постройку, которая находилась на территории дома матери (т. 1 л.д. 85-87, т. 4 л.д. 28-30).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть соседи ФИО1 и ФИО2 В момент поджога он отсутствовал в городе, видел только последствия пожара: поврежденный автомобиль, обгоревший забор, часть сарая. Со слов соседа ФИО13 стало известно, что сыновья Х-ных устроили поджог, была повреждена машина соседей, в том числе ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в октябре 2024 года ФИО4 и ФИО5 разбили автомобили ФИО1 и ФИО3, и незначительно повредили автомобиль его сына. О причастности ФИО4 и ФИО5 он узнал со слов ФИО1 В другой день был совершен поджог, он вышел на улицу, увидел, что горит автомобиль Т-вых, забор дома Х-ных. Со слов ФИО1 преступление совершили ФИО4 и ФИО5

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал водителем такси в компании «<данные изъяты>», ездил на автомобиле «<данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут он приехал по адресу: <адрес>, где подобрал двух пассажиров: ФИО4 и ФИО5, отвез их по адресу<данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три пластиковые бутылки коричневого цвета, две из которых с остатками жидкости, фрагмент древесины с забора двора дома, смыв капель прозрачной жидкости с поверхности задней левой двери автомобиля <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, зафиксированы повреждения <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена местность в 15 метрах от дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: канистра синего цвета объемом 10 литров с крышкой белого цвета, пара перчаток светлого цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, зафиксированы повреждения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бутылках для розжига «<данные изъяты>», изъятых по адресу: <адрес>, содержится метанол и этиленгликоль <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в канистре, изъятой в 15 метрах от дома по адресу: <адрес>», является светлым нефтепродуктом – бензином <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается шесть самостоятельных очагов пожара, не связанных между собой огневой связью, которые расположены: 1) на левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2) на левой части заднего дивана и дверной карты задней левой двери автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 3) на кирпичной хозяйственной постройке в верхней части юго-западного угла, 4) на деревянном заборе между вышеописанной хозяйственной постройкой и въездными воротами на территорию домовладения, 5) на восточной стене вышеуказанного забора в нижней части юго-восточного угла, 6) на въездных воротах на территорию домовладения с наружной и внутренней сторон. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались повреждения: стекло задней левой двери – отсутствует; заднее сиденье – спинка и диван оплавление (спинка половина сиденья); дверная карта левой задней двери – оплавление; зеркало заднего вида с левой стороны – оплавление корпуса, трещина из-за термического воздействия и закопчения зеркального элемента, оплавление крепления; молдинг передней левой двери – оплавление и закопчение; крыло заднее левое – закопчение ЛКП. Повреждено: левая задняя дверь – дверная карта, стекло двери; передняя левая дверь – молдинг; левое зеркало заднего вида – корпус, зеркальный элемент, крепление; задний диван – спинка и сиденье.

Стоимость ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 462 400 рублей, с учетом износа 127 900 рублей.

В результате физического воздействия предметами на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион: стекло двери задка – разбито; стекло левой боковины – разбито; фонарь левый – разбит; дефлектор окна левой двери – задир; бампер задний – царапина ЛКП в левой нижней угловой части; облицовка левой боковины – задир; спойлер крыши – царапины ЛКП в левой передней части; обшивка крыши – изгиб в левой средней части; боковина левая – в верхней части с заломом ребра жесткости; боковина левая – вмятина с заломом; дверь задка с деформацией рамки стекла с изгибом каркаса. Повреждено: стекло задка, дверь задка с деформацией рамки стекла, левая задняя боковина со стеклом, спойлер крыши с левой стороны в передней части, фонарь левый, дефлектор окна левой двери, бампер задний, облицовка левой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 138 038 рублей, с учетом износа – 98 900 рублей <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кирпичной хозяйственной постройке в верхней части юго-западного угла термические повреждения в виде поверхностного обугливания и закопчения деревянного карниза, а также поверхностное закопчение наружной части постройки с южной стороны, шиферной кровли. Поврежден деревянный карниз из досок в количестве 6 штук, кровля из шифера в количестве двух листов асбестоцементного шифера. На деревянном заборе между хозяйственной постройкой и въездными воротами на территорию домовладения термические повреждения в виде поверхностного обугливания и потемнения досок в центральной части. Повреждено 14 досок деревянного забора. На восточной стене деревянного забора в нижней части юго-восточного угла термические повреждения в виде поверхностного обугливания и закопчения досок. Повреждено 6 досок деревянного забора. На въездных воротах на территорию домовладения с наружной стороны в нижней части в месте примыкания створок потемнение лакокрасочного покрытия листа металлического ограждения, на локальном участке в нижней части выгорело лакокрасочное покрытие, имеются следы механического воздействия в виде вмятин. С внутренней стороны ворот термические повреждения деревянного каркаса в виде поверхностного обугливания и закопчения. Повреждено 2 листа металлического профиля ограждения, каркас из досок для металлического профиля ограждения в количестве 4 штук.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов от пожара жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 34 910 рублей 89 копеек <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три полимерные бутылки коричневого цвета «<данные изъяты> жидкость для розжига дров, угля и топливных брикетов…» объемом 0,5 л.; фрагмент древесины светло-коричневого цвета; марлевый тампон белого цвета со смывом капель прозрачной жидкости; канистра из полимерного материала синего цвета с винтовой крышкой белого цвета и воронкой белого цвета; пара матерчатых перчаток белого цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5 изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>, с сим-картой с абонентским номером №, на котором обнаружены переписки ФИО4 с ФИО5, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой с абонентским номером №, на котором обнаружены переписки ФИО4 с ФИО5, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены: две куртки с капюшоном черного цвета, джинсы серого цвета, кроссовки <данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, за период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент покупки канистры с бензином <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по карте <данные изъяты>», открытой на имя ФИО5 <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация абонента <данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъяты и осмотрены: копии договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса <данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации №, копии ПТС <адрес>, копии выписки из ЕГРН, скриншоты мобильного телефона ФИО1, на которых зафиксированы требования о передаче денежных средств <данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО4 в вымогательстве у ФИО1 и ФИО2 под угрозой применения насилия либо повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной.

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 совместно с неустановленным лицом, угрожая насилием, повреждением имущества неоднократно высказывал ФИО1 и ФИО2 требование о передаче ему 2 000 000 рублей.

По смыслу закона вымогательство, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений, безосновательно потребовал у ФИО1 и ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Из показаний потерпевших и самого подсудимого следует, что никаких долговых обязательств у ФИО1 и ФИО2 перед ФИО4 не было. Реализуя задуманное, ФИО4 совместно с неустановленным лицом с целью подавления воли и сопротивления потерпевших угрожал им насилием, повреждением имущества путем поджога, что помимо словесных угроз сопровождалось причинением имущественного вреда и свидетельствовало о действительности этих угроз. Совершенные ФИО4 действия и высказывания были обусловлены корыстными мотивами и целями, являлись способом завладения чужими денежными средствами путем вымогательства.

В той ситуации, с учетом поведения подсудимого, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 имели все основания опасаться осуществления угроз, и его доводы о реальном их восприятии после поджога имущества. В свою очередь, ФИО4 сознательно рассчитывал на такое восприятие угроз и использовал их как средство психологического воздействия для подавления воли потерпевших.

Доводы подсудимого о невиновности, об отсутствии умысла на завладение денежных средств, предложенная им версия о том, что между ним и потерпевшими продолжился конфликт в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, не вымогал деньги потерпевших, не имеют под собой никаких оснований, являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного вымогательства, суд принимает за основу показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также исследованные материалы дела, в частности переписку между подсудимым и потерпевшей ФИО1 Суд признает эти доказательства достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. В частности показания потерпевших и свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие и указанные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1 и ФИО2 в части отсутствия со стороны ФИО4 требований о передаче денежных средств поджоге имущества суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, где они иначе рассказывали о произошедших событиях.

В частности ФИО1 и ФИО2 показали о том, что оба сына вымогали денежные средства, угрожали расправой и поджогом имущества в случае невыполнения требований (т. 1 л.д. 53-56, т. 4 л.д. 105-108).

ФИО1 и ФИО2 были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований закона, с разъяснением им процессуальных прав. Указано, что показания ими прочитаны, замечаний нет. В этой связи доводы потерпевших о том, что первоначальные показания были даны следователю иные, а сами протоколы допроса подписали, не ознакомившись с его содержанием, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Напротив, данные ФИО1 и ФИО2 на следствии показания согласуются с показаниями других свидетелей, оценка которых была дана судом ранее. В связи этим суд также признает показания ФИО1 и ФИО2 на следствии достоверными, соответствующими действительности.

С учетом изложенного суд полагает, что показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что требование о передаче денежных средств было только от ФИО5, противоречат совокупности исследованных доказательств, первоначальным показаниям потерпевших и другим доказательствам по делу.

Суд приходит к выводам, что показания ФИО1 и ФИО2 и противоречие их установленным судом обстоятельствам, умалчивание о деталях произошедшего обусловлены родственными отношениями с ФИО4, стремлением смягчить его ответственность.

Доводы защиты о том, что телефоном ФИО4 пользовался ФИО5, существенными не являются, не противоречат выводам суда о виновности ФИО4 Так, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что кроме телефонных звонков и смс-сообщений, ФИО4 неоднократно при личной встрече выдвигал требования о передаче имущества и высказывал угрозы в случае неисполнения его требований. Кроме того, из содержания переписки следует, что именно ФИО4 пользовался телефоном в ходе разговора с потерпевшей ФИО1 Кроме требования денег в переписке идет речь о принадлежащей ФИО4 цепочке, которую, как следует из показаний свидетеля ФИО10 и самого подсудимого, ФИО4 оставил дома у потерпевших.

На основании вышеизложенных обстоятельств вопреки версии защиты доказательств, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, не имеется.

В целом все аргументы и доводы подсудимого получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу. Все доводы подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требования относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Заявления о невиновности являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением подсудимого. Сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает ФИО4 в совершении преступления. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения. Как указывалось ранее, доводы защиты о недопустимости доказательств несостоятельны, существенными не являются и не опровергают выводов о виновности подсудимого при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 действовал с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре подсудимого ФИО4 и неустановленного лица свидетельствуют их фактически совместные и согласованные действия в ходе совершенного преступления.

Как следует из показаний потерпевших на предварительном следствии, ФИО4 совместно с неустановленным лицом выдвигал требования о передаче денег, как в личной беседе, так и посредством телефонных звонков и смс-сообщений, при этом требования сопровождались угрозами. Реализуя ранее высказанные угрозы, ФИО4 и неустановленное лицо совместно готовились к повреждению имущества, совершению поджога в целях побуждения потерпевших исполнить их требования, поочередно обливали бензином имущество потерпевших. Доводы подсудимого о том, что он знал о требованиях, выдвинутых неустановленным лицом, однако сам в вымогательстве участия не принимал, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Исследованными доказательствами подтверждается активное участие ФИО4 в совершении преступления.

Наличие предварительного сговора ФИО4 и неустановленного лица наряду с изложенными показаниями подтверждается последовавшими за этим событиями и фактическими обстоятельствами, из которых следует, что действия подсудимого ФИО4 и иного лица носили согласованный и совместный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером для деяний, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами, последовательными и подробными показаниями потерпевших, ФИО5 достоверно установлено, что подсудимый требовал передать 2 000 000 рублей, что соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 в данной части по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Полученными доказательствами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с неустановленным лицом, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно совершил поджог, в результате которого повреждено имущество ФИО1, ФИО3, что повлекло причинение значительного ущерба, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и другими доказательствами по делу. Суд признает эти доказательства достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также первоначальными показаниями подсудимого и потерпевших ФИО2, ФИО1, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие и указанные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о непричастности ФИО4 к повреждению имущества суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, где они иначе рассказывали о произошедших событиях.

В частности ФИО1 и ФИО2 показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут видели, как ФИО5 и ФИО4, бросая камни, разбили стекла автомобиля, повредили кузов автомобиля, вместе обливали автомобиль какой-то жидкостью и пытались поджечь. В тот же день загорелся дощатый забор, со слов соседа – ФИО6, забор подожгли ФИО5 и ФИО4 Также ДД.ММ.ГГГГ во время поджога они видели на месте происшествия ФИО5 и ФИО4, идущих вместе <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований закона, с разъяснением им процессуальных прав. Указано, что показания ими прочитаны, замечаний нет. В этой связи доводы потерпевших о том, что первоначальные показания были даны следователю иные, а сами протоколы допроса подписали, не ознакомившись с его содержанием, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Напротив, данные ФИО1 и ФИО2 на следствии показания согласуются с показаниями других свидетелей, оценка которых была дана судом ранее. В связи этим суд также признает показания ФИО1 и ФИО2 на следствии достоверными, соответствующими действительности.

С учетом изложенного суд полагает, что показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о непричастности ФИО4 к повреждению имущества противоречат совокупности исследованных доказательств, показаниям других допрошенных лиц.

Суд приходит к выводам, что показания ФИО1 и ФИО2 и противоречие их установленным судом обстоятельствам, умалчивание о деталях произошедшего обусловлены родственными отношениями с ФИО4, стремлением смягчить его ответственность.

Потерпевшие и свидетели давали аналогичные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах – о повреждении автомобиля. Достоверность этих показаний не вызывает сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится.

Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, о том, что он не участвовал в поджоге, а был лишь наблюдателем, являются надуманными, не соответствуют действительности и расцениваются судом как позиция защиты, стремление исказить установленные судом обстоятельства и ввести суд в заблуждение.

Доводы подсудимого опровергаются его показаниями, данными им в период предварительного расследования. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что, узнав о намерении ФИО5 поджечь автомобиль ФИО1, согласился поехать с ним, вместе с ФИО5 за свои денежные средства приобрел канистру с бензином, а затем, приехав к дому, поочередно с ФИО5 поливал забор домовладения бензином. Показания ФИО4 были даны в присутствии адвоката. Никаких заявлений и замечаний от ФИО4 и от защитника не поступало. Протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе ФИО4

Из материалов дела следует, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписью подсудимого. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе. Допрашивался подсудимый с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний и фальсификации при этом не поступало.

Суд приходит к выводу, что эти показания были даны подсудимым добровольно, в свободной обстановке, в соответствии с избранной им позицией.

По смыслу закона квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества способом поджога в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ будет иметь место только в случае, если такой способ является общеопасным, т.е. создает угрозу распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При квалификации действий лица, совершившего умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку поврежденное имущество являлось бывшим в употреблении, то размер ущерба определяется с учетом износа в соответствии с заключениями экспертов. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере 133 810 рублей 89 копеек (98 900+34 910,89), ФИО3 причинен ущерб в размере 119 731 рубль.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что причиненный ей ущерб является для ее семьи значительным. Потерпевшая показала, что доход ее семьи составляет 200 000 рублей. Несмотря на то, что ущерб не превышает размер ежемесячного дохода семьи она не работает, а у супруга доход сезонный.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что причиненный ей ущерб является для нее значительным. Потерпевшая показала, что она официально не трудоустроена, ущерб превышает размер ежемесячного дохода семьи, кроме того, у них имеются кредитные обязательства.

С учетом имущественного положения потерпевших, их показаний о доходе, необходимых расходах, значимости для них поврежденного имущества суд полагает, что причиненный ФИО4 является для потерпевших значительным. Повреждение вышеуказанного имущества объективно поставила потерпевших в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак преступления «причинение потерпевшему значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О направленности умысла ФИО4 на умышленное повреждение имущества потерпевших, свидетельствует способ его совершения путем поджога, то есть обладающего признаками общеопасного способа, который мог привести к полному уничтожению всего имущества. Помимо этого, избранный ФИО4 способ уничтожения имущества был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения другого чужого имущества (поджоги ФИО4 совершал в непосредственной близости к другим домам и имуществу иных лиц, что повлекло повреждение имущества лиц, к которым подсудимый претензий не имел: ФИО3, ФИО13), которое находилось в непосредственной близости от имущества потерпевших. Подсудимый не мог не осознавать возможность повреждения иного имущества, дальнейшего развития пожара и распространение огня на другое имущество.

Вместе с тем, из объема обвинения как излишне вмененное суд исключает «совершение преступления иным общеопасным способом», поскольку как следует из материалов уголовного дела преступление совершено путем поджога.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 в данной части по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений особо тяжких и средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО4, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО4 дал объяснения об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 79-71), принимал участие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что позволило изъять вещественные доказательства (т. 1 л.д. 75-80), а затем в качестве подозреваемого дал показания о своей роли в совершении преступления, что имело значение для расследования дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО3; по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, имеющего инвалидность, молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений первоначально стало известно со слов потерпевших, свидетелей, которые указали на ФИО4 как на лицо, совершившее преступления.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах совершения преступления первоначально стало известно со слов потерпевших, свидетелей, а впоследствии подтверждено иными собранными доказательствами. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования. Позиция ФИО4 сводилась к отрицанию своей вины без предоставления следственным органам каких-либо сведений об обстоятельствах преступления.

Как установлено, ФИО4, вступив в предварительный сговор, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в группе с неустановленным лицом. В связи с этим в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО4 в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО4 и неустановленное лицо совершили преступление по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору и данное обстоятельство указано в качестве признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оно согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Как следует из показаний подсудимого, преступления совершены ФИО4 после распития спиртного. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО4 невозможно без его изоляции от общества. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО4 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидность 3 группы, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении ФИО4 указанные положения ст. 64 УК РФ, назначив за преступление по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 163 УК РФ.

Одновременно суд считает возможным не назначать по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО4

Исходя из степени и характера совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, следует изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО4 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, пару матерчатых перчаток, две куртки, джинсы, кроссовки – хранить в камере вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Омску до рассмотрения выделенного уголовного дела № в отношении ФИО5; диски и документы - хранить в материалах уголовного дела; три полимерные бутылки коричневого цвета; фрагмент древесины; марлевый тампон; канистру из полимерного материала и воронкой белого цвета – передать в ОП № 4 УМВД России по г. Омску для приобщения к материалам уголовного дела № в отношении ФИО5

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омск в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий