Решение № 2А-917/2017 2А-917/2017~М1038/2017 М1038/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, следующее. В ОСП Черняховского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <данные изъяты>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП Черняховского района было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, направлено административному истцу не было. Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем Брель в адрес взыскателя направлены не были. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде возражала относительно исковых требований Банка, считая, что по исполнительному производству №-<данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, ею (приставом) было проведено множество действий, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому отсутствует незаконное бездействие. Исполнительное производство возбуждалось не ею, а приставом-исполнителем <данные изъяты> Она (ФИО2) работает в ОСП Черняховского района с <данные изъяты> года и указанное исполнительное производство она получила в свое производство только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма долга ФИО8 не превышает <данные изъяты> рублей, она не могла вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. В остальном ею предпринимались попытки установления места нахождения должника, розыска её имущества. Так, в частности дважды с заработной платы в адрес банка ею направлялись денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив представленные материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го Судебного участка Черняховского района Калининградской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника в Банке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>», где работала в тот момент должник. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что установить место нахождения должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено два постановления о распределении денежных средств, взысканных с ФИО1 Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства было направлено 168 запросов в различные Банки на территории Калининградской области, операторам сотовой связи, ПФР, МИФНС и УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО6 было передано приставу-исполнителю ФИО2

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Таким образом, суд находит, что в материалах дела представлены сведения о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты>, направленных на взыскание долга в пользу административного истца.

При этом, суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 или иных судебных приставов ОСП Черняховского района, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действии, не были совершены судебным приставом-исполнителем или совершены несвоевременно, суду представлено не было.

Вопреки доводам административного искового заявления отсутствуют доказательства нарушения со стороны ОСП прав и законных интересов административного истца. Установленные судом факты не подтверждают длительного непринятия судебным приставом необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое в данном случае нарушало бы права и законные интересы АО «ОТП Банк» как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Со стороны административного истца суду не представлено убедительных доказательств того, что ОСП Черняховского района было получено ходатайство от АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на период <данные изъяты> года административный ответчик в ОСП Черняховского района еще не работал.

Кроме того, статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела, объяснений представителя административного истца по тексту административного искового заявления следует, что ходатайство судебному приставу-исполнителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ответ в течение 10 дней. Ответ в виде постановления до ДД.ММ.ГГГГ получен не был, однако административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска АО «ОТП Банк» не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия административных ответчиков в суд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Кузнецов