Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-255/2017

К делу № 2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «19» июля 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

установил:

Булла Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, указывая, что 12.07.2013 года между ответчиком и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. 06.12.2013 года между истцом и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» был заключен договор уступки прав требований № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому он принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Центр-Актив» и обязанности участника долевого строительства из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры в девятиэтажном двухсекционном жилом доме Квартала №, этап 5, Литер 5, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.08.2014 года и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства истцу был передан 06.12.2016 года, в связи с чем он просит суд взыскать в его пользу с ООО «Центр-Актив» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 30.08.2015 года в размере 62 617,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В направленном в суд ходатайстве представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и его представителя, а также представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 года между ООО «Центр-Актив» и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 2.3 указанного договора Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.08.2014 года и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно копии письма б/н от 18.11.2013 года расчеты по вышеуказанному договору между ООО «Центр-Актив» и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» произведены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

06.12.2013 года между истцом и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» был заключен договор уступки прав требований № по договору № № участия в долевом строительстве от 12.07.2013 года. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Центр-Актив» и обязанности участника долевого строительства из Договора № № участия в долевом строительстве от 12.07.2013 года в отношении квартиры в девятиэтажном двухсекционном жилом доме Квартала №, этап 5, Литер 5, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № адрес: <адрес>, со следующими характеристиками: <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно п. 1.3 указанного договора права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переходят к новому участнику долевого строительства в отношении указанной в п. 1.1 квартиры, в том же объеме и на тех же основаниях, которые принадлежали участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Из п. 2.3 вышеуказанного договора следует, что новый участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, из расчета 33 000,00 за один квадратный метр. Согласно п. 2.4 указанного договора новый участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика выполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из представленных суду копий банковских ордеров от 20.11.2013 года и от 28.01.2014 года установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом в адрес получателя денежных средств ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» в полном объеме.

В нарушение п. 2.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик в срок не позднее 30.08.2014 года не получил в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно письму б/н от 01.07.2014 года, представителем ООО «Центр – Актив» в адрес участников долевого строительства были направлены уведомления, о том, что срок завершения строительства продлен до первого квартала 2015 года. Письмом аналогичного содержания б/н от 05.04.2016 года участникам долевого строительства сообщено, что срок завершения строительства/ввода дома в эксплуатацию переносится на 08.07.2016 года.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик не получил в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

На 30.06.2015 года просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 60 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика законны и обоснованы.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика, что 15.07.2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 23306000-3801, а также, что ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом снижения. Расчет неустойки: 1 897 500,00 руб.*61 день*8,25%*1/300*2=62 617,50 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 своего пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Поскольку представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки, суд считает, что это требование допустимым в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Так как потребитель, оплатил ООО «Центр-Актив» постройку квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие норм Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением им права потребителя на получение квартиры.

При этом суд, учитывая длительность нарушения права потребителя, признает размер компенсации морального вреда завышенным причиненному вреду и присуждает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец в связи с судебным разбирательством произвел расходы по оплате услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. Поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а только лишь подготовил документы и составил исковое заявление, с учетом принципа разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу, что за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя следует взыскать штраф в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы в размере 9 000,00 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: