Приговор № 1-30/2020 1-467/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Мищенко А.В.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, замужней, не работающей, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в кафе «Азия», расположенном по адресу: <адрес>, где положила, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi mi8 SE» на подоконник окна туалета, тем самым определив временное место его хранения, после чего, вышла из туалета, оставив сотовый телефон на подоконнике окна.

В период времени с 23 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая зашла в туалет кафе «Азия», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружившей на подоконнике сотовый телефон марки «Xiaomi mi8 SE», принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кафе «Азия», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа умышленно тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi mi8 SE» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась, присвоив его в личное пользование и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со Свидетель №2 и они пошли гулять. Затем зашли в кафе «Азия», сели за столик. Через минут 20 пошли в туалет, в туалете на подоконнике лежал телефон. Они подождали минут 10, но за телефоном никто не пришел. Телефон был включен, она телефон не отключала, на него никто не звонил. Она взяла телефон и ушла домой. Когда пришла домой к сестре Свидетель №1, положила телефон на холодильник, и сказала Свидетель №1 что нашла телефон в кафе. Данным телефоном она не пользовалась, так как оставила его у сестры. У нее сотовый телефон на тот момент был свой. Она никуда не обратилась, чтобы вернуть телефон, так как не знала куда обращаться. Телефон она выдала сотрудникам полиции, добровольно.

При проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемого показав их на месте. (л.д. 142-148)

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1, и подозреваемой ФИО2, каждый в отдельности подтвердили свои показания. (л.д. 137-141)

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов она с подругой Свидетель №3 прогуливались по улице. Затем они решили зайти в кафе «Азия» в <адрес>. Там они сели за стол и заказали спиртное, они сидели, танцевали. Ее сотовый телефон находился постоянно на столе. Затем Свидетель №3 вышла покурить, а она пошла потанцевать, телефон находился на столе. Когда вернулась к столику, она обнаружила, что телефона ее нет. Она попросила Свидетель №3 позвонить на ее сотовый телефон. Когда начали звонить, первый раз вызов был сброшен, затем телефон был недоступен. Они обратились к бармену, не отдавал ли ему кто-либо телефон и хотели попросит посмотреть видео с камер, но им сообщили, что камеры не работают и телефон никто не отдавал. Затем она и Свидетель №3 ушли домой. Она не исключает возможности, что могла оставить телефон на подоконнике в туалете кафе. Телефон приобрела в декабре 2018 года за 20000 рублей. Телефон марки «Xiaomi mi8 SE» ей причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время телефон ей вернули сотрудники полиции, то есть ущерб ей возмещен. При осмотре телефона она обнаружили, что телефон был прошит, то есть ее данных на телефоне не было. В телефоне она обнаружила чужие фотографии. Телефон был заряжен процентов на 80. Просит наказать не строго.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что летом 2019 года, её сестра ФИО2 со Свидетель №2 пришли с улицы. ФИО2 ей пояснила, что была в баре, раньше который назывался «Бретская Крепость». В баре ФИО2, зайдя в туалет на подоконнике обнаружила сотовый телефон. ФИО2 подождала хозяина, но никто за телефоном не вернулся и ФИО2 забрала телефон с собой. Телефон ФИО2 положила на холодильник, а она убрала его в вазу. Через полгода ей позвонила ФИО2, и сообщила, что надо проехать в отдел полиции по поводу телефона. Телефон был выдан сотрудникам полиции. Телефон был красного цвета с чехлом с картинкой «Микки Маус». Данным телефоном никто не пользовался, просто его проверяли и вставляли в него свои сим-карты.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что летом 2019 г. она с Потерпевший №1 находилась в кафе, сидели за столиком, выпивали, танцевали. Последний раз она телефон она видела на столе, затем она пошла покурить, ее не было минут десять. Когда вернулась, Потерпевший №1 ей сообщила, что пропал телефон принадлежащий Потерпевший №1. Она начала звонить на телефон Потерпевший №1, сначала шли гудки, затем телефон был отключен. Она не исключает, что Потерпевший №1 могла оставить, где-нибудь телефон. Телефон был марки «Xiaomi», в чехле с картинками из мультфильма. Они обращались к бармену кафе, хотели посмотреть видео с камер, но камеры не работали.

Свидетель Свидетель №4, в ходе следствия поясняла, что она является генеральным директором кафе «Азия». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 13-00 часов в кафе, чтобы следить за работой персонала. В этот день народу в заведении было около 30 человек. Примерно около 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли две девушки, которые пояснили, что у них, украли телефон, просили показать им видеозапись с камер наблюдения, на что она пояснила, что запись не ведется. Из посетителей никто не подходил и не отдавал, какой-либо найденный телефон, (л.д. 31-33)

Свидетель Свидетель №2, в ходе следствия поясняла, что в июне 2019 года она со ФИО2 пришли в кафе «Азия» отдохнуть. Находились примерно около 30-40 минут в зале. После вместе с Алёной пошли в туалет, где увидели на подоконнике сотовый телефон, они подумали, что кто-то забыл. Они стали ждать возвращения хозяина, но спустя 10 минут никто за ним не вернулся, тогда Алёна взяла его в руки и они вышли из кафе. (л.д. 90-92)

Показания потерпевшей и свидетелей о действиях тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждены заявлением, Потерпевший №1, просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Азия» расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу сотового телефона марки «Xiaomi mi8 SE», стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе «Азия» расположенное по адресу: <адрес>. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут похитили сотовый телефон марки «Xiaomi mi8 SE», принадлежащий ей. (л.д. 10-20), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета №, ОП «Первомайское», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, добровольно выдает сотовый телефон марки «Xiaomi mi8 SE». (л.д.84-89), протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi mi8 SE», сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 97-111), протоколом осмотра документов, осмотрены копия IMEI и справка о стоимости сотовой телефона марки «Xiaomi mi8 SE», данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле. (л.д. 93-95)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей данные ими в ходе следствия и в суде, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Доводы ФИО1, о том что умысла на хищение сотового телефона у нее не было, телефон она нашла, являются не состоятельными, так как после обнаружения ею сотового телефона у нее была возможность отдать сотовый телефон сотрудникам кафе «Азия» или сотрудникам полиции, однако она забрала сотовый телефон и имела реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Суд считает уточнить место совершения преступления, так как согласно справки с администрации ГП «Первомайское» указано, что в <адрес> находится только одно кафе с названием «Азия», расположенное по <адрес>, а не по <адрес>, считает как техническую ошибку.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимой суд не применяет в виду нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство: справку о стоимости и копию IMAI – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н..