Решение № 12-10/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 28 марта 2017 годаСудья Торбееевского районного суда Республики Мордовия Лопухов С. А.,

при секретаре судебного заседания Целиной А. ИвА.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.02.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.02.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что он 14.01.2017 в 21 час 55 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21070, государственный номер №_, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что автомашиной он не управлял, а сидел в ней, чтобы погреться. Указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульной машины, видно, что автомашина, в которой он находился, стоит на месте, а не передвигается. А потому видеозапись не может объективно подтвердить факт совершения им административного правонарушения. Он был готов пройти медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ДПС проигнорировали его слова. Инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Одновременно в постановлении мирового судьи неверно указаны анкетные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля.

В связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.02.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения ФИО4, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены и введены в действие с 01.07.1994 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 14.01.2017 в 22 часа 30 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 123432 (л.д.2).

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ФИО4 14.01.2017 в 21 час 55 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №_, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также протоколом 13 АН №016897 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2017, при составлении которого производилась видеозапись, согласно которому ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21070, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); актом 13 АО №029275 освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2017, согласно которому при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, последний от освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом 13 АУ №036020 об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2017, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационных знак <***> при наличии у него признаков опьянения (л.д.9); записью с видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле 14.01.2017; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, и иными материалами дела, которым и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Материалами дела достоверно подтверждается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО4 транспортным средством, и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора ФИО4 не установлено.

Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что записью с видеорегистратора патрульного автомобиля факт его управления автомашиной не подтверждается, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку к выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также признает несостоятельными доводы жалобы о готовности ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в виду того, что данное обстоятельство опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно инициалов ФИО4, свидетеля ФИО2, а также адреса регистрации заявителя не влияет на правильность квалификации действий ФИО4 и выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации для данного вида административного наказания.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО4 являются несостоятельными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Лопухов