Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-4624/2024;)~М-4060/2024 2-4624/2024 М-4060/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело № 2-273/2025 (2-4624/2024);

УИД 50RS0044-01-2024-007372-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении наложения границ на земельный участок путем демонтажа забора,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований по результатам поведенной судебной землеустроительной экспертизы, просит обязать ответчиков устранить наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца с кадастровым <номер> площадью 3000 кв. м., расположенный в <адрес>: ответчика ФИО4 в размере 54 кв. м. и ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 196 кв.м., путем возложения на них обязанности демонтировать забор со стороны их участков силами ответчиком и за счет всех ответчиков, согласно варианта №2 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта М

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв. м., расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013, а также договором дарения от 23.08.2013 от матери истца Г В настоящее время актуальный кадастровый номер участка истца <номер>. Необходимость обращения истца к кадастровому инженеру возникла в связи с тем, что при приобретении смежного земельного участка ответчиком ФИО4 с кадастровым <номер> с правой стороны от теплицы истца и хозблока, было установлено несоответствие фактических границ с их правильным местонахождением. Ответчик ФИО4, убедившись с помощью своего кадастрового инженера, что несоответствие имеется, исправлять указанное несоответствие во внесудебном порядке не намеревается, ссылается на свою невиновность в её возникновении. Гораздо больший самозахват имеется со стороны других ответчиков - ФИО2 и ФИО3, но требования истца перенести забор, в том числе письменные, ответчиками были проигнорированы. Согласно представленному заключению кадастрового инженера Ч, смежный участок с кадастровым <номер> имеет наложение на участок площадью 54 кв. м. Согласно прилагаемому заключению кадастрового инженера Ч смежные участки с кадастровыми <номер> имеют наложение на участок истца площадью 196 кв. м. При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 в значительной мере захватили и муниципальную землю, что видно из данного заключения и приложения к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва так же не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Согласился с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснив при этом, что с учетом отсутствия необходимости в демонтаже хозяйственных построек на земельном участке ответчика ФИО4 и наличия возможности устранить наложение границ земельных участков с указанным ответчиком в ином месте, истец при восстановлении нарушенного права, несмотря на наибольшую предпочтительность варианта №2 экспертного заключения, не возражает восстановить границы земельного участка в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, при котором не предусматривается перенос хозяйственных построек ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и варианта №1 устранения наложения границ земельных участков сторон, не оспорив выводов экспертного заключения о том, что юридическая площадь его земельного участка меньше фактической, увеличилась за счет уменьшения земельного участка истца. Он так же пояснил, что межевание земельного участка никогда не проводил, при приобретении земельного участка его границы на местности были обозначены ограждением, правильность местоположения которого им не проверялась. Ответчик так же пояснил, что согласен с мнением стороны истца о предпочтительности варианта №1 экспертного заключения, при котором его права так же соблюдаются, поскольку при переносе ограждения не требуется переноса расположенных на земельном участке хозяйственных построек.

Ответчики ФИО3, ФИО2, а так же их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не просили. Перерыв в судебном заседании неоднократно объявлялся по ходатайству ответчиков и их представителя для ознакомления с материалами дела, формированием позиции и обсуждением с истцом условий мирового соглашения, однако правом на выражение своего отношения к иску, в том числе в письменной форме, ответчики не воспользовались.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.11, 40-43 т.1).

Право собственности истца в отношении земельного участка возникло на основании договора дарения земельного участка от 23.08.2013, заключенного между Г и ФИО1, согласно которому Г подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес> (л.д.12-13 т.1).

Право собственности прежнего собственника спорного земельного участка Г возникло на основании постановления Главы Серпуховского района Московской области от 04.10.2005 <номер> о передаче Г земельного участка площадью 3000 кв.м., в д. Новая бесплатно в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.30 т.1).

Судом так же установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1195+/-12, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-47 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1500 кв.м., является ФИО7 (л.д.48-51 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1500 кв.м. является ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2007 (л.д.52-55 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1100 кв.м., является ФИО7, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2007 (л.д.56-59 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены так же представленными копиями кадастровых, землеустроительных и реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми <номер> (л.д.72-184, 207-269 т.1).

Из представленных копий землеустроительных дел в отношении земельных участков сторон усматривается, что работы по межеванию земельного участка истца и смежных земельных участков ответчиков проводились прежними собственниками в 2006 году, при этом границы земельных участков были согласованы со всеми смежными землепользователями, прежнему собственнику земельного участка истца согласно Акту от 20.08.2006 были сданы межевые знаки на наблюдение за сохранностью. С момента указанного межевания юридическая площадь земельных участков сторон оставалась неизменной.

Согласно заключению кадастрового инженера Ч, смежные земельные участки с кадастровыми <номер> огорожены одним общим забором, площадью 5254 кв.м. (юридическая площадь 4100 кв.м.). Граница общего ограждения имеет наложение на участок с кадастровым <номер> площадью 196 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым <номер> имеет наложение на участок <номер> площадью 54 кв.м. (л.д.14-29 т.1).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М

Согласно выводам экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, составляет 2718 кв.м, что на 282 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, фактическая площадь не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.;

фактическая площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, составляет 1215 кв.м., что на 20 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, фактическая площадь не соответствует площади по сведениям ЕГРН;

общая фактическая площадь земельных участков ФИО8 и ФИО3 с кадастровыми <номер> составляет 5211 кв.м, что на 1111 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, общая фактическая площадь земельных участков ФИО8 и ФИО3 с кадастровыми <номер> не соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми <номер> фактически используются как единый контур, то есть определить фактические границы каждого из указанных земельных участков невозможно. Общая фактическая площадь земельных участков ФИО8 и ФИО3 с кадастровыми <номер> составляет 5211 кв.м.

Фактические границы земельных участков ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН.

Выводами экспертного заключения установлено, что имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка находящегося в пользовании ФИО8 и ФИО3, расположенного по <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, площадью 205 кв.м.; имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка находящегося в пользовании ФИО4, расположенного по <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, площадью 51 кв.м.

Причиной пересечения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО8 является возведение ограждения со смещением в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>.

При этом экспертом указано, что земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО8, не имеет смежной границы с земельным участком ФИО1 с кадастровым <номер>, то есть границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН не влияют на выявленное пересечение границ.

Причиной пересечения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка находящегося в пользовании ФИО4 является возведение ограждения со смещением в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>.

Из сведений ЕГРН и из материалов землеустроительных дел земельных участков с кадастровыми <номер> установлено, что реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> не имеется, то есть причиной выявленных пересечений границ является возведение ограждений смежных земельных участков со смещением в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>.

Экспертом предложено два варианта устранения наложения границ земельных участков.

Вариант №1 экспертного заключения предусматривает необходимость демонтажа деревянного ограждения на металлических и каменных столбах, принадлежащего ФИО3 и ФИО8, на протяжении 91,67 метра, а так же изменить границы земельных участков с кадастровыми <номер> истца и <номер> ответчика ФИО4, в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении.

Вариант №2 предусматривает необходимость демонтажа деревянного ограждения на металлических и каменных столбах принадлежащего ФИО3 и ФИО8, на протяжении 92,17 метра, а так же необходимость демонтажа ограждения из металлического профилированного листа, принадлежащего ФИО4, на протяжении 62,75 метра. По варианту №2 необходимо перенести три хозяйственных строения, принадлежащих ФИО4, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 20-57 т.2).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании земельных участков сторон. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт М предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора сторон о пресечении действий, нарушающих право, и об обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Выводами экспертного заключения установлено, что возведенное ответчиками ФИО3 и ФИО8 ограждение принадлежащих им земельных участков, используемых единым массивом, расположенное по смежной границе земельных участков сторон, не соответствует юридической границе земельного участка, установленной при межевании земельных участков в 2006, не оспариваемого и не оспоренного сторонами, со смещением в сторону земельного участка истца, вследствие чего юридическая площадь земельного участка истца уменьшилась за счет увеличения площади земельных участков ответчиков, в связи с чем при восстановлении истцом юридической границы принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО7 необходим демонтаж деревянного ограждения на металлических и каменных столбах, принадлежащего ФИО3 и ФИО8, на протяжении 91,67 метра по варианту №1 экспертного заключения и на протяжении 92,17 метра по варианту №2 экспертного заключения, а так же изменение местоположение границ земельного участка ФИО4 по варианту №1 экспертного заключения и необходимость демонтажа ограждения из металлического профилированного листа, принадлежащего ФИО4, на протяжении 62,75 метра и перенос трех хозяйственных строений, принадлежащих ФИО4, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым <номер>.

При этом экспертом наличие реестровой либо технической ошибки при установлении границ земельных участков сторон категорически исключается.

С учетом указанного, суд считает, что стороной истца представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что юридическая площадь земельного участка истца уменьшилась за счет увеличения фактической площади земельных участков ответчиков, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению смежных границ земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности истца.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками указанные доказательства не оспорены, не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств, вызывающих сомнения в выводах представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы не представлено.

Вместе с тем, ходатайство стороны ответчиков об отложении дела для подготовки условий мирового соглашения судом расценивается как отсутствие у стороны ответчиков каких-либо возражений против доводов стороны истца о нарушении её прав действиями ответчиков.

Разрешая требования истца об устранении наложения границ земельного участка, судом принимается во внимание мнение представителя истца о разрешении требований в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, доводы ответчика ФИО4 о том, что по указанному варианту не предусмотрен демонтаж хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, а так же то обстоятельство, что указанный вариант предусматривает демонтаж ограждения земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО7 на меньшее расстояние, по сравнению с вариантом №2 экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., понесенные согласно платежного поручения <номер> от 19.10.2024 (лд.10, т.1) и по оплате за проведение экспертизы в размере 50000,00 руб., понесенные согласно чека от 04.12.2024, относятся на ответчиков в равных долях, с учетом удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 53000,00 руб., по 17666,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО3 демонтировать деревянное ограждение на металлических и каменных столбах на протяжении 91,67 метров, расположенное по смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащего ФИО1 с одной стороны и <номер>, принадлежащими ФИО7, ФИО3 с другой стороны, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ИП М от 28.03.2025, в соответствии с геодезическими данными:

Обязать ФИО4 установить ограждение земельного участка с кадастровым <номер> по смежной границе с земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ИП М от 28.03.2025, в соответствии с геодезическими данными:

Измененные границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, должны соответствовать геодезическим данным в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ИП М от 28.03.2025, следующим координатам:

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <номер>, судебные расходы в размере 53000,00 руб. (пятьдесят три тысячи руб. 00 коп.) с ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер>, ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер>, ФИО7, <дата> рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <номер>, в равных долях, по 17666,66 руб. с каждого (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 августа 2025 года