Решение № 2А-584/2021 2А-584/2021~М-425/2021 М-425/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-584/2021

Дело №2а-584/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову <данные изъяты>, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании действий (бездействий) заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова <данные изъяты> незаконными,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области советнику юстиции Подугольникову А.В., в котором просил признать его действия (бездействия) незаконными. Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2020 года он обратился к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. с жалобой на ответ заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года №455 ж-2018, согласно которому его обращение от 20.04.2020 года о привлечении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 к уголовной ответственности за допущенное нарушение законодательства РФ при составлении им протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года, по существу поставленного вопроса не рассмотрено. На вышеуказанное обращение от 17.11.2020 года заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. вместо прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И. ему дан ответ 23.12.2020 года за №455 ж-2018. В связи с несогласием с ответами по существу поставленного вопроса на его обращение заместителя прокурора Лебедянского района Подугольникова А.В. он вынужден был повторно 15.01.2021 года обратиться с жалобой к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. на ответы заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года №455 ж-2018 и от 23.12.2020 года, на что 18.02.2021 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. вновь вместо прокурора Лебедянского района Кузнецова В.И. направляет ему ответ на его обращение. Полагает, что действиями (бездействиями) заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. ему причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию и созданы препятствия в осуществлении прав на обращения к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. от 17.11.2020 года и от 15.01.2021 года.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.05.2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Лебедянского района Липецкой области и прокуратура Липецкой области.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с помощью видеоконференц- связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик - заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчиков – прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Лебедянского района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. при даче ответов от 10.06.2020 года, 23.12.2020 года и 18.02.2021 года на обращения ФИО1 о рассмотрении его заявления от 20.04.2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, при составлении выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года, действовал в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допустил.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание административного ответчика заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Требованиями статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1.

В силу ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

Частями 1 и 2 ст.144 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу ч 3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.10.2018 года из вышеуказанного приговора исключена судимость ФИО1 по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2020 года ФИО1 обратился в ФСБ России по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, установить незаконными действия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 в отношении ФИО1, возбудить уголовное дело в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 по факту фальсификации при расследовании в отношении него уголовного дела, а именно: при составлении протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от 23.03.2018 года.

12 мая 2020 года данное обращение было направлено из ФСБ Липецкой области в прокуратуру Липецкой области, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

25 мая 2020 года вышеуказанное обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, для рассмотрения по существу.

10.06.2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда из вышеуказанного приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158 ч. 2 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года. Приговор, вынесенный 14.06.2018 года носит преюдициальное значение для правоохранительных органов. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Доводы ФИО1 о фальсификации следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года признаны надуманными. Собранным по уголовному делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности оценены достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. №45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года, вступившим в законную силу 26.10.2020 года, постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В., прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года №455 ж-2018 необоснованным и незаконным и обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению ФИО1 от 20.04.2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ - отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.10.2020 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, перенаправленной в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, в которой просил предоставить ему законный и мотивированный ответ на его заявление от 20.04.2020 года, указав, что до настоящего времени его заявление от 20.04.2020 года не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что поступившее 25.11.2021 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области обращение ФИО1 было передано прокурором Лебедянского района Кузнецовым В.И. заместителю прокурору Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В. для рассмотрения по существу.

23.12.2020 года на данное обращение ФИО1 заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. был дан ответ за №455 ж-2018, согласно которому ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с приведением доводов, указанных в ответе заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года. Кроме того, указано, что изложенные ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения в Лебедянском районном суде Липецкой области и в соответствии с решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года ФИО1 было отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным ответом на его обращение ФИО1 15.01.2021 года обратился с жалобой к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И., в которой просил предоставить ему законный и мотивированный ответ на его заявление от 20.04.2020 года, указав, что до настоящего времени его заявление от 20.04.2020 года не рассмотрено по существу.

Судом установлено, что поступившее 21.01.2021 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области вышеуказанное обращение ФИО1 было передано прокурором Лебедянского района Кузнецовым В.И. заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В. для рассмотрения по существу.

18.02.2021 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что ранее по данному факту проводились проверки и даны соответствующие ответы от 10.06.2020 года, от 23.12.2020 года. В ходе проверки установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда из вышеуказанного приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года. Приговор, вынесенный 14.06.2018 года носит преюдициальное значение для правоохранительных органов. Указал, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в Лебедянском районном суде. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года, вступившим в законную силу 26.10.2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 разъяснено право на обжалование решения суда в кассационном порядке.

Статьей 10 ФЗ «О прокуратуре в РФ» от 17 января 1992 г. N 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. №45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В силу п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Пунктом 2.5.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. №450 руководителям органов прокуратуры, подразделений и исполнителям поступившие зарегистрированные документы передаются с уже имеющимися производствами и делами. Рассмотрев документы в установленные сроки, они обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя. Резолюция пишется на самом документе либо на отдельном листе не менее формата А6, подписывается и датируется.

Из распоряжения прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И. №2-р от 14.01.2021 года следует, что в служебные обязанности заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В., входит, в том числе, организация и рассмотрение жалоб, заявлений и обращений граждан, предприятий, учреждений, общественных организаций по закрепленным направлениям надзора, а также выполнение иных поручений по указанию прокурора.

Согласно ч.1 ст.62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. при даче ответов на обращения ФИО1 от 17.11.2020 года, 15.01.2021 года о рассмотрении его заявления от 20.04.2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, при составлении протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года, действовал в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допустил.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 судом были исследованы все собранные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы при рассмотрении данного дела сводятся к несогласию с оспариваемыми им ответами заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года, от 23.12.2020 года и от 18.02.2021 года на его обращения к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И., не свидетельствуют о незаконности данных ответов, о причинении данным ответом ущерба конституционным правам ФИО1 и созданию ему препятствий в осуществлении его прав, являются голословными, ничем не подтверждены и не могут служить основаниям для удовлетворения заявленных им требований.

Сама по себе дача ответов на обращения ФИО1 от 20.04.2020 года, от 17.11.2020 года и от 15.01.2021 года, адресованных прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И., заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов ФИО1, о причинении данными ответами ущерба конституционным правам ФИО1 и созданию ему препятствий в осуществлении его прав, поскольку заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В., выполняя поручения прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И., действовал в рамках своих полномочий, согласно служебным обязанностям и в соответствии с нормами действующего законодательства. ФИО1 не лишен был возможности обжаловать вышеуказанные ответы заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. в суд.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым В.Л. при даче ему ответов на его обращения от 20.04.2020 года, 17.11.2020 года и от 15.01.2021 года была дана соответствующая оценка доводам ФИО1, данный ответ соответствует требованиям ст.5 ФЗ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И., в которой просил принять необходимые меры прокурорского реагирования для рассмотрения его заявления от 20.04.2020 года и его жалоб от 17.11.2020 года и от 15.01.2021 года, дать ему законный и мотивированный ответ по его обращениям в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области.

Кроме того, помимо направления ответов на вышеуказанные обращения ФИО1 заместителем прокурора Лебедянского района Подугольниковым А.В. 16 апреля 2021 года в адрес ФИО1 был направлен ответ прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И. на вышеуказанное обращение ФИО1 от 11.03.2021 года, согласно которому установлено, что в результате проверки его обращения от 20.04.2020 года в ФСБ России по Липецкой области с заявлением о привлечении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 к ответственности, допустившего нарушение законодательства РФ при составлении протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 22.03.2018 года. 12 мая 2020 года данное обращение было направлено в прокуратуру Липецкой области. 25 мая 2020 года данное обращение прокуратурой Липецкой области было перенаправлено в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области для рассмотрения данной жалобы по существу. 10.06.2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил ФИО1 ответ, ссылаясь на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года, в котором указал, что доводы ФИО1 о фальсификации следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от 23.03.2018 года признаны надуманными, конкретные данные о признаках преступления отсутствуют и не требуют проверки согласно требованиям ст.144-145 УПК РФ. Приговор Лебедянского районного суда от 14.06.2018 года в отношении ФИО1 вступивший в законную силу 02.10.2018 года, носит преюдициальное значение для правоохранительных органов. Собранным по уголовному делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности оценены достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласившись с данным ответом заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В., ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском о признании вышеуказанного ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года №455 ж-2018 необоснованным и незаконным и обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению ФИО1 от 20.04.2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Липецкой областного суда от 26.10.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 25.11.2020 года и 21.01.2021 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области поступили обращения ФИО1, датированные им 17.11.2020 года и 15.01.2020 года о несогласии с ответом заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года на его обращение в ФСБ России по Липецкой области от 20.04.2020 года. Указал, что поскольку решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года ответ заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года за №455-ж признан законным и обоснованным, 23.12.2020 года и 18.02.2021 года Подугольниковым А.В. ФИО1 даны разъяснения ст.318 КАС РФ о праве обжалования вышеуказанного решения в кассационном порядке. Полагает, что ответы заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. на обращения ФИО1 от 10.06.2020 года, 23.12.2020 года, 18.02.2021 года, датированные ФИО1 20.04.2020 года, 17.11.2020 года и 15.01.2021 года, являются законными и обоснованными. ФИО1 разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. при даче ответов на его обращения от 10.06.2020 года, от 23.12.2020 года и от 18.02.2021 года, являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.05.2021 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову <данные изъяты>, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании действий (бездействий) заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова <данные изъяты> незаконными - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В.Коленкина