Решение № 12-314/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Я

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кувшинова Т.С. рассмотрев жалобу Большухина Н.П на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб., в срок, установленный статьей 32.2. КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф. При этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты суммы административного штрафа не подавалось.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу, возвратить его на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указал, что штраф в размере 1 500 руб. оплачен до составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Раков М.А. доводы жалобы поддержали. Кроме того, Раков М.А. указал, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По делу установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф не оплатил. Штраф оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем сделан обоснованный вывод мировым судьей.Положениями статьи 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами; подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в результате чего мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении доказана.При определении вида и меры наказания судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи.Доводы жалобы ФИО1 о том, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, поэтому не мог оплатить штраф в 60-дневный срок, противоречат имеющимся доказательствам, а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.х), из которого следует, что отправленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена им ДД.ММ.ГГГГ.При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что в действительности никакой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не получал, однако данная ссылка без представления документов, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что ФИО1 может считаться получившим копию постановления, документов, подтверждающих неполучение постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, является голословной.Никаких оснований считать, что ФИО1 не мог исполнить в установленный законом срок требования постановления об оплате штрафа по обстоятельствам, не зависящим от него, по делу не усматривается. Заявленный при рассмотрении жалобы довод о не извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, также не нашел своего подтверждения. В деле имеется справка о направлении ФИО1 телефонограммы (л.х). Факт её получения он при рассмотрении жалобы не оспаривал, но указал, что из содержания не понял, что будет суд. Данное объяснение судья признает надуманным, а факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подтвержденным. С учетом изложенного, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 Уплата ФИО1 штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола по делу об административном правонарушении, правового значения не имеет, и на квалификацию его действий не влияет.Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9. КоАП, р е ш и л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 по статье 20.25 часть 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С.Кувшинова