Приговор № 1-189/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре: Дресвянкиной К.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

защитников: Чудиновских С.Е., Дианова А.С.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в неустановленном месте по <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки.

В процессе совместного распития алкогольных напитков, у ФИО3 достоверно знающего о том, что на охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр», расположенной по <адрес>, находятся металлические предметы, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО7 и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества. ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений согласились с незаконным предложением ФИО3, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

После чего, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к огороженной бетонным забором, охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр», по вышеуказанному адресу, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем в бетонном заборе, в виде отсутствующих бетонных блоков, незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы, являющейся хранилищем имущества, принадлежащего ООО «Кабельный центр», то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Затем, находясь на территории вышеуказанной строительной базы, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений забрали с территории базы, то есть тайно похитили стойки лесов штыревых в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью 627 рублей 11 копеек за <данные изъяты> стойку, общей стоимостью 7525 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «Кабельный центр».

После чего, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанные похищенные стойки лесов штыревых в количестве 12 штук совместно вынесли с территории строительной базы, и, получив реальную возможность незаконного распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятали похищенные стойки лесов штыревых в количестве 12 штук в кустах за бетонным забором и с места преступления скрылись.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО7 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенные ими ранее стойки лесов штыревых в количестве 12 штук совместно перенесли в пункт приема лома цветного металла, где незаконно распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Кабельный центр» материальный ущерб на общую сумму 7525 рублей 32 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в неустановленном месте по <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки.

В процессе совместного распития алкогольных напитков, у ФИО3 достоверно знающего о том, что на охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр», расположенной по <адрес>, находятся металлические предметы, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО7 и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества. ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений согласились с незаконным предложением ФИО3, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

После чего, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к огороженной бетонным забором, охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр» по вышеуказанному адресу, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем в бетонном заборе, в виде отсутствующих бетонных блоков, незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы.

Затем, находясь на территории вышеуказанной строительной базы, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений забрали с территории базы, то есть тайно похитили стойки лесов штыревых в количестве 9 штук, стоимостью 627 рублей 11 копеек за 1 стойку, общей стоимостью 5643 рубля 99 копеек, принадлежащие ООО «Кабельный центр».

После чего, ФИО3, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанные похищенные стойки лесов штыревых в количестве 9 штук совместно вынесли с территории строительной базы, и, получив реальную возможность незаконного распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятали похищенные стойки лесов штыревых в количестве 9 штук в кустах, за бетонным забором и с места преступления скрылись.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 совместно с ФИО7 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенные ими ранее стойки лесов штыревых в количестве <данные изъяты> штук совместно перенесли в пункт приема лома цветного металла, где незаконно распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Кабельный центр» материальный ущерб на общую сумму 5643 рубля 99 копеек.При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Кабельный центр» ФИО8 согласно телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просит назначить не строгое, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил впервые два умышленных корыстных преступления, против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учел обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а причины, которыми ФИО3 объясняет хищение чужого имущества, не могут считаться исключительными обстоятельствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО3 умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, данные о его личности, материальное положение ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО3 может быть назначено наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки отбывания обязательных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был задержан в порядке ст.91 и ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.6-7).

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок обязательных работ время задержания и содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья: Л.А. Дробышева