Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № 2 - 684/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000883-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая, что последняя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выплате ФИО1 неустойки в сумме 26883 руб. 58 коп. Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки, при этом ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачено неустойка в размере 28914 руб. 50 коп. Не смотря на это, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО вновь была взыскана неустойка в размере 28914 руб. 50 коп. Решение финансового уполномоченного страховая компания считает незаконным и подлежащим отмене, так как неустойка потерпевшему уже выплачена. Также истец считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проводимом судом посредством ВКС, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», на требованиях наставила, утверждая, что на момент вынесения обжалуемого решение омбудсмен располагал сведениями об обоих выплатах, но принял оспариваемое решение без учета второй выплаты. После перерыва в судебном заседании, не смотря на предоставленное судом время, представитель истца новых доказательств в обоснование указанных доводов не представила, в связи чем дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в их отсутствие, категорически возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, а также на факт его полного исполнения истцом, при этом представил подробный отзыв на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил мотивированный отзыв на исковые требования, указав, на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41028 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения -8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки ФИО1 в размере 26883 руб. 58 коп.; при этом выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки, ФИО1 обратилась с данным вопросом к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила оплату ФИО1 неустойки в размере 28914 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № на л.д. <данные изъяты>.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26063 руб. 02 коп. (за минусом суммы уплаченной ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в размере 28914 руб. 50 коп.).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ при определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным было учтено, что потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена потребителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 64708 руб. 04 коп. (из которых страховое возмещение составляет 41028 руб.). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за не своевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 54977 руб. 52 коп., и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 26063 руб. 02 коп. (за минусом размера уже выплаченной суммы неустойки).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как отказал в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство указано и в исковом заявлении истцом.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не был учтен факт выплаты неустойки потребителю на сумму 26883 руб. 58 коп. суд находит обоснованными, так как факт выплаты подтвержден материалами дела, однако указанный факт не может служить основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что омбудсмен располагал данными сведениями на день вынесения своего решения. Таких доказательств материалы дела не содержат, истцом - не представлено, не смотря на предоставленное судом для этого время.

Однако, учитывая, что платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю неустойку в сумме 26883 руб. 58 коп., то суд полагает, что решение финансового уполномоченного в этой части следует считать исполненным.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, страховая компания, выплатившая сумму неустойки, как в данном деле не вправе ставить перед судом вопрос об уменьшении неустойки, за исключением случая, указанного судом выше, чего в настоящем деле не доказано.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при применении положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора истцом не приведено ни одного заслуживающего внимания суда обстоятельства, позволяющего применить данную норму, при этом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о необходимости применения в данном деле ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об уменьшении неустойки.

Соответственно, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и о снижении неустойки отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова