Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № 2-684/2020

УИД 43RS0043-01-2020-001190-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 21 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 04.06.2020 в 10 часов 40 минут по адресу: автодорога Котельнич – Даровской 26 км 650 м Котельничского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигался со стороны г. Котельнича в сторону п. Даровской в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершил наезд на опору ЛЭП, после чего на остановку общественного транспорта с последующим опрокидыванием. Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 585 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 000 рублей, таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 525 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 490 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, мнения относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2020 в 01 час 40 минут на 26 км+650 м автодороги Котельнич-Даровской Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3; водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, совершил наезд на опору ЛЭП, после чего на остановку общественного транспорта с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО получил травмы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 04.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО3 04.06.2020 в 01 час. 45 мин. на 26 км+650 м автодороги Котельнич-Даровской Котельничского района Кировской области не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки посте ДТП, к которому он причастен. При рассмотрении дела ФИО3 с протоколом согласился, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение никогда не получал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 04.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО3 04.06.2020 в 01 час. 40 мин., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> на 26 км+650 м автодороги Котельнич-Даровской Котельничского района Кировской области совершил ДТП, не выполнил обязанность водителя, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП. При рассмотрении дела ФИО3 с протоколом согласился, вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что права управления транспортными средствами не имеет.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 – владельца транспортного средства Volkswagen Polo на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория», в материалах дела не имеется сведений о возмещении страховой компанией причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО. Напротив имеются сведения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала данное ДТП, страховым случаем. Сведения о заключении истцом договора имущественного страхования (КАСКО) в отношении вышеуказанного автомобиля и получении ФИО1 на основании него выплат в связи с ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Котельничский» от 02.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 04.06.2020 поступило заявление ФИО1 о том, что неизвестное лицо в период времени с 00 часов до 02 часов 15 минут 04.06.2020 от дома <№> по <адрес> совершило угон автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 В ходе проверки установлено, что в указанный период времени ФИО (сын ФИО1) вместе с ФИО3 употребляли спиртное на улице у дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени ФИО предложил покататься на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем его отцу ФИО1 Так, 04.06.2020 в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№> по пути следования г. Котельнич пгт. Даровской в п. Юбилейный, не справившись с управлением, совершил ДТП. Как поясняет ФИО (сын собственника автомобиля <...>), он разрешил ФИО3 управлять указанной автомашиной. В ходе изучения материала проверки следует, что умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№> у ФИО3 не имелось, ФИО3 управлял автомобилем с разрешения сына собственника, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Сведения об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Из материала проверки по факту ДТП с участием автомобиля истца марки <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, в котором пассажир ФИО получил телесные повреждения, следует, что по объяснениям ФИО3 04.06.2020 в 00 час. 00 мин. Онучин находился в <...> с товарищем ФИО, который взял у своего отца машину <...>, и они поехали в <...>, за рулем машины был ФИО в 01 час. 00 мин., находясь в <...>, ФИО3 попросил у ФИО прокатиться за рулем, он согласился, ФИО3 сел за руль, они поехали в <...>, въезжая в который машину занесло и она съехала в кювет, далее совершила наезд в столб и въехала в автобусную остановку. Далее он ничего не помнит, проснулся утром дома, после того, как вышел из машины, употребил 300 грамм водки.

Из объяснений ФИО от 04.06.2020 следует, что он 04.06.2020 в 00 час. 05 мин. взял автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> и вместе с товарищем ФИО3 поехали в <...>. В <...> в 01 час. 00 мин. ФИО3 попросил у ФИО прокатиться на машине, на что тот согласился. ФИО3 сел за руль автомашины и они поехали в <...>, где они попали в ДТП, ФИО забрала скорая и увезла его в больницу. ФИО известно, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

Из объяснений ФИО1 от 04.06.2020 следует, что он имеет в собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, владеет им около трех лет. 04.06.2020 около 02 час. 00 мин. к нему пришли соседи и сообщили, что его машина лежит перевернутая на дороге Котельнич-Даровской. Автомашину он 03.06.2020 припарковал возле дома, в котором проживает и больше на ней не ездил, ключи от автомашины никому не передавал, первый экземпляр ключа находится у него, второй ключ находился в машине. Кто именно управлял его автомобилем, ему неизвестно.

Из пояснений сторон следует, что законным владельцем транспортного средства ФИО1 право управления автомобилем ФИО3 не передавалось, однако ФИО3 без разрешения владельца, то есть, противоправно, завладел источником повышенной опасности. Ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял не принадлежавшим ему транспортным средством, не имея на то полномочий, то есть без законных оснований, без ведома и согласия собственника автомобиля – истца ФИО1

Согласно заключению эксперта <...><№> от <дд.мм.гггг> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО1, восстановить технически невозможно. Стоимость в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет <...> рублей. При осмотре установлена конструктивная гибель транспортного средства, техническая невозможность и предположение об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С учетом обстоятельств дела, учитывая мнение ответчика, который исковые требования признал в полном объеме, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией ООО «ГК «Автоспас» <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 4 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы по договору <№>.

Данные расходы истца суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, которые являлись для него необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения и госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 529000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 8490 рублей, всего в сумме 541490 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26.10.2020.

Судья Н.Н. Эсаулова