Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 29 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Дело № 2-2228/2017 29 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 153 км + 450 м автодороги Ростов – Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств без пострадавших: с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда СХ9» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда СХ9» государственный номер № ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «Мазда СХ9» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

15 февраля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения: 06 апреля 2017 года в сумме 67.400 руб., (платежное поручение №), 10 апреля 2017 года в сумме 61.634 руб. (платежное поручение №).

Истец, воспользовавшись своим правом на самостоятельную организацию проведения экспертизы причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО6,, которым составлено экспертное заключение № 072-Э/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 343.683 руб., за составление заключения истец оплатил 8.000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 214.649 руб., неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 105.178 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы на доставку досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., штраф.

В судебном заседании 27-29 сентября 2017 года представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен максимальный износ на комплектующие 50 процентов, а эксперт применил на двери переднее и заднее правые износ 80 процентов, так же применял при определении относимости повреждений подушек безопасности программу «РС-Сrash».

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считал не доказанным моральный вред, завышенными расходы на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при расчете размера износа комплектующих деталей транспортного средства дверей заднего и переднего правых были применены дополнительные показания износа, что прямо предусмотрено Единой методикой приложением 6. При определении относимости повреждения системы безопасности экспертом использовались общедоступные методики в данной области. Представленные формулы взяты из ссылок и сведены экспертом для удобства восприятия в единую таблицу.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2017 года в 20 час. 30 мин. на 153 км + 450 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств без пострадавших: с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда СХ9» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда СХ9» государственный номер № ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «Мазда СХ9» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15 февраля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, истец предоставил поврежденное транспортное средство «БМВ» государственный номер № на осмотр в страховую компанию, акт осмотра составлен ООО «Центр оценки Профессионал» за номером №.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» рассматривая поступившее от ФИО1 заявление о наступлении страхового случая получила предварительное исследование ДТП 50-03-17 «БМВ» государственный номер №, составленное ООО «Центр оценки «Профессионал», в соответствии с которым некоторые повреждения транспортного средства «БМВ» государственный номер № не относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года. а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопасности боковая правая, зеркало заднего вида правое.

Кроме того, страховая компания провела повторное исследование, поручив его проведение ООО «Компакт Экспертиза», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 127.325 руб. 80 коп. При этом, повторным заключением так же к рассматриваемому событию ДТП от 05 февраля 2017 года не была отнесена часть механических повреждений на транспортном средстве истца.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и соотносимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО8 в данном дорожно-транспортного происшествии могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства «БМВ» государственный номер №: бампер задний, фонарь задний правый, световозвращатель заднего бампера левый, правый, крышка багажника, датчик парковки задний средний правый, жгут проводов системы парковки заднего бампера, кронштейн датчика парковки, усилитель заднего бампера, бампер передний, крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло), диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, боковина правая верхняя часть. При этом, экспертом установлено, что на дверях передней правой и задней правой имелись повреждения в верхних частях не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Так же экспертом определены ремонтные воздействия для отнесенных к рассматриваемому событию механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 114.800 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, отнесенных к заявленному событию, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики.

Данное заключение в судебном заседании поддержал допрошенный эксперт ФИО8, оснований не доверять показаниям которого у суда так же не имеется.

При таких обстоятельствах. суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной повторной автотехнической экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Таким образом, размер страхового возмещения (ущерба), причиненного истцу в результате наступления заявленного страхового случая составляет 114.800 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения: 06 апреля 2017 года в сумме 67.400 руб., (платежное поручение №), 10 апреля 2017 года в сумме 61.634 руб. (платежное поручение №), итого в сумме 129.034 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата по заявлению ФИО1 произведена в общей сумме 129.034 коп., то есть до обращения истца в суд, обращение истца в суд было 05 июля 2017 года, размер страхового возмещения, определенный судом на основании проведенной судебной экспертизы, составляет 114.800 руб., то есть размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, определенный решением суда, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Так же суд не усматривает на основании положений ст. 98 ГПК РФ и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 9.000 руб., то есть в сумме 8.000 руб. за составление отчета об оценке и 1.000 руб. за составление копии отчета об оценке, 200 руб. за составление досудебной претензии, поскольку размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает размер определенного судом ущерба по заявленному истцом событию.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены не были, то оснований для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Вместе с тем. суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 15 февраля 2017 года, страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу 06 и 10 апреля 2017 года соответственно, то есть с нарушением сроков выплаты. В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, период неустойки суд считает с 10 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года в части денежной суммы 114.800 руб. и с 07 по 09 апреля 2017 года исходя из оставшейся к оплате денежной суммы. Размер неустойки составляет 33.566 руб. (114.800 руб. х 1%х28 + 47.400 х1%х3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Поступившее в адрес суда заявление от ОАО «АльфаСтрахованеи» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы при том, что к представленным материалам не было приложено подлинное платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств за производство экспертизы, судом не рассматривается. Суд указывает, что суд возвратиться к рассмотрению данного вопроса после поступления в адрес суда соответствующего заявления от страховой компании с приложением подлинника платежного поручения с отметкой банка об оплате стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 11.000 (одиннадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» ОАО АльфаСтрахование государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2228/2017 29 сентября 2017 года