Решение № 2-9473/2018 2-9473/2018~М-9073/2018 М-9073/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-9473/2018

Дело № 2-9473/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 31.07.2018 в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Гентра государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Гентра получил механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением от 22.08.2018 № составила 74 300 рублей.

Также согласно экспертному заключению от 22.08.2018 №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Гентра составила 12 209 рублей 90 копеек.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, что подтверждается постановлением от 31.07.2018 о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 74 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 209 рублей 90 копеек, оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 795 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также вновь заявил ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на транспортное средство ответчика, поскольку имеются основания полагать, что исполнение решения будет затруднительно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 31.07.2018 в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО3, при отсутствии договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Авео государственный номер №, в нарушение Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Дэу Гентра государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 31.07.2018 гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО4

Согласно экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 № от 22.08.2018 стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Деу Гентра составила 74 320 рублей 38 коп.

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Гентра составила 12 209 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку экспертным заключениям, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 № от 22.08.2018 и № от 22.08.2018 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, соответствуют требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенного, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: в счет компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства – 74 300 руб., величины утраты товарной стоимости в размере -12 209 рублей 90 копеек.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оценку сумм восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в общей сумме - 4000 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства – 74 300 руб., величину утраты товарной стоимости -12 209 рублей 90 копеек, оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 795 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2018.