Решение № 12-389/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-389/2017

Мировой судья – Зейналова Е.А.


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ООО Транспортная компания «Форсаж» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2017 г. в отношении ООО Транспортная компания «Форсаж» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2017 г. ООО Транспортная компания «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО Транспортная компания «Форсаж» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16.11.2017 г., указав в ее обоснование, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 09.06.2017 г. ООО ТК «Форсаж» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017 г., в связи с чем, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для оплаты штрафа истекал 19.08.2017 г. 08.08.2017 г. генеральным директором ООО ТК «Форсаж» М.О.Ю. штраф в полном объеме оплачен в отделении ПАО «Сбербанк России». Указанные в чеке-ордере реквизиты получателя платежа, а также сумма платежа соответствуют сведениям, указанным в постановлении №... от 09.06.2017 г. В качестве назначения платежа указано: «оплата штрафа». Произведенный по чеку платеж банком был принят и исполнен. Однако мировым судьей представленный чек-ордер не был принят в качестве доказательства оплаты штрафа, поскольку штраф оплачен не ООО ТК «Форсаж», а иным лицом (М.О.Ю.); в чеке-ордере отсутствует ссылка на номер и дату постановления, а также УИН, по которому платеж можно было бы соотнести с постановлением №... от 09.06.2017 г. Между тем, мировым судьей не учтено, что, исходя из требований ч.1 ст. 53 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, единоличный исполнительный орган ООО (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Руководитель юридического лица является его законным представителем. На основании ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию. В рассматриваемом случае административный штраф был внесен в кредитную организацию уполномоченным органом юридического лица (генеральным директором). Оснований полагать, что при оплате штрафа М.О.Ю. действовал от собственного имени объективно не имеется, поскольку ранее к административной ответственности ООО ТК «Форсаж» и М.О.Ю. не привлекались. Кроме того, ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение виновного лица от исполнения административного наказания, в то время как возникшие у Управления Роспотребнадзора по Пензенской области затруднения в соотнесении суммы фактически поступившего платежа не могут свидетельствовать о намерении Общества уклониться от исполнения административного наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16.11.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Представитель ООО ТК «Форсаж» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, считаю, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16.11.2017 г. ООО ТК «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 09.06.2017 г. №... ООО ТК «Форсаж» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия указанного постановления получена генеральным директором ООО ТК «Форсаж» М.О.Ю. 09.06.2017 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 09.06.2017 г. №... вступило в законную силу 20.06.2017 г.

Срок добровольного исполнения вышеуказанного постановления истекал 19.08.2017 г.

Привлекая к административной ответственности ООО ТК «Форсаж» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ООО ТК «Форсаж» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Суд считает, что с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении имеется чек-ордер от 08.08.2017 г. об оплате М.О.Ю. денежных средств в размере 10 000 руб. на счет Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. В назначении платежа указано оплата штрафа.

Давая оценку вышеуказанному чеку-ордеру, мировой судья не признал его в качестве доказательства оплаты штрафа ООО ТК «Форсаж», поскольку штраф оплачен не ООО ТК «Форсаж», а иным лицом (М.О.Ю.); в чеке-ордере отсутствует ссылка на номер и дату постановления, а также УИН, по которому платеж можно было бы соотнести с постановлением №... от 09.06.2017 г.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу требований ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из требований ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела об административных правонарушениях имеются сведения о том, что М.О.Ю. является генеральным директором ООО ТК «Форсаж»; денежные средства перечислены на счет Управления Роспотребнадзора по Пензенской области с назначением платежа: оплата штрафа; иных административных штрафов, наложенных на ООО ТК «Форсаж» и М.О.Ю., не имеется, суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «Форсаж» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и оплаты административного штрафа в установленный законом срок, в связи с чем, следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16.11.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2017 г. в отношении ООО Транспортная компания «Форсаж» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу ООО ТК «Форсаж» – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: