Решение № 12-5/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-5/2021

«30» марта 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО6

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 01 февраля 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 01 ноября 2020 года в 01 час 45 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер № регион, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После остановки его транспортного средства инспектором ДПС ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего 01 ноября 2020 года в 03 часа 40 минут в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» по <адрес>, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирскогоо района от ДД.ММ.ГГГГг. считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить, административное дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП незаконным и не обоснованным. В соответствии с ч.1.6 КРФоАП лицо не может быть привлечено к ответственности иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как доказательство не может быть использован судом протокол от ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбужденный по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В материалах дела отсутствуют свидетельства, что постановление отменено, поэтому оно не может быть использовано как доказательство. Было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, которое впоследствии было прекращено постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было повторно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по обстоятельствам, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о том, что указанное выше постановление было отменено по протесту прокурора, является не обоснованным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Решение, принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора, в материалах дела отсутствует.

Также на видео не видно, что транспортное средство двигалось навстречу сотрудникам. Каких бы то ни было доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6 транспортным средством в материалах дела нет. Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС о том, что они лично видели, как он управлял автомобилем, так как двигался на нем во встречном направлении по направлению движения патрульного автомобиля, при этом вилял из стороны в сторону, объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно акта медицинского освидетельствования, фельдшер Бражник указала, что Чернышев отказался от освидетельствования, якобы сфальсифицировав выдох. Бражник не понимает разницы между фальсификацией и неспособностью выдохнуть. ФИО6 заявил, что не может выдохнуть. Результат фальсификации не подтвержден. Повторно продуть Чернышеву не предлагалось. Результаты изучения памяти технического средства измерения Алкотест свидетельствуют о том, что 01 ноября 2020г., с использованием данного алкотектора проводилось единственное исследование в 02 часа 54 минуты. Из содержания памяти технического средства измерения Алкотест следует, что при исследовании пробы выдыхаемого воздуха был получен результат - «недостаточный объем», что свидетельствует о том, что объем выдыхаемого воздуха был ниже допустимого значения в 1.2 л. В ходе судебного заседания были представлены доказательства, что ФИО6 страдает рядом заболеваний, у него гипертония, было повышено артериальное давление. Доказательств прерывания выдоха, а также всасывания воздуха из мундштука установлено не было, и материалами дела подтверждается, что ФИО6 осуществлял выдох в алкотестер, фактические обстоятельства дела о том, мог ли он при наличии указанных заболеваний осуществить выдох в алкотестер объемом не менее 1,2 л, не проверялся. Фельдшер ФИО5 предоставила ФИО6 единственную возможность осуществить выдох в алкотестер, при выполнении которого объема выдыхаемого воздуха не хватило для проведения отбора пробы в автоматическом режиме. Руководством по эксплуатации алкотестера предусмотрен отбор в ручном режиме, нажав на кнопку, чего фельдшером сделано не было. Вывод мирового судьи о том, что ФИО6 отказался сдавать биологический объект - мочу, не подтвержден материалами дела, он просто не смог. Фальсификации при сдаче анализа – мочи, также не было, он не подменял объект, не смешивал его с другими жидкостями.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП было совершено ФИО6 01 ноября 2020г. в 03 часа 40 минут в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» по <адрес>, в <адрес>, однако, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.11.2020г. следует, что выдох был сфальсифицирован в 02 часа 56 минут 01.11.2020г.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО6, подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, предусматривающего, что наличие по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что он поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи.

Обсудив доводы жалобы, пояснения ФИО6, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, опрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, а также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 2/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 4/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № /л.д. 5/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 6/, диском с видеофиксацией правонарушения, воспроизведенным в судебном заседании суда первой инстанции /л.д. 13/.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей обоснованно признан в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Дана оценка тому, что по факту отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении /л.д.7/ и материалы переданы в отделение дознания. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Арзгирскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления направлена в ОГИБДД для привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал несущественным нарушением факт привлечения ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое на ДД.ММ.ГГГГ не было отменено. Суд признал постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не основанным на законе, так как производство по делу об административном правонарушении прекращается должностным лицом, его возбудившим. Данное постановление командира отделения ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении было отменено по протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85/.

Рассматривая доводы жалобы, суд также считает, что данные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, его представителя о том, что ФИО6 не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными. Доводы опровергаются доказательствами по делу, в том числе видеофиксацией остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, воспроизведенной в судебном заседании суда первой ин станции, а также показаниями свидетелей.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО6 о том, что он по состоянию здоровья не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны не состоятельными. Проанализирована и приобщенная к делу выписка лечения ФИО6 в августе 2020 года, которую суд оценил критически, основания для признания ее доказательством невозможности пройти медицинское освидетельствование отсутствуют.

Факт отказа ФИО6 выполнить требование уполномоченного должностного лица (фельдшера) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована фальсификация выдоха.

Дана оценка допущенных фельдшером ФИО5 нарушений при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО6, что независимо от фиксации фальсификации выдоха, медицинским работником предложен забор мочи, что не исключает наличие в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения и не дает основания признания акта недопустимым доказательством, поскольку согласно п.п. 3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ 18.12.2015 г. №933, при фальсификации выдыхаемого воздуха освидетельствуемым, забор биологических проб не нужен, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Допущенные нарушения признаны не существенными, и не являются основанием освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО6 не имели. Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, у суда оснований не имеется. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Иных нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, суд признал повторное совершение однородного нарушения предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от 01 февраля 2021 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 01 февраля 2021 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>