Решение № 2-4602/2020 2-528/2021 2-528/2021(2-4602/2020;)~М-4533/2020 М-4533/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4602/2020

63RS0039-01-2020-005705-67

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2021 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании убытков,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-005705-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2021 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании убытков, указав, что истец является собственником трех нежилых зданий в составе производственного корпуса бетонно-растворного узла: склада площадью 218,40 кв.м., мастерской площадью 335,30 кв.м., административного здания площадью 676,10 кв.м., а всего площадью 1 229,80 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены здания, относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 2 683 +/- 18 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., под номером №, разрешённое использование: «под бетонно-растворный узел».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о согласовании местоположения и границ земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с решением МИО <адрес> произвел уточнение местоположения и границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в МИО <адрес> заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа Самара, государственная собственность на которые не разграничена, были отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Процедура рассмотрения заявления истца продолжилась в Департаменте управления имуществом городского округа Самара и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

В указанный период времени Департамент управления имуществом городского округа Самары взыскал с истца в судебном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 513 878,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 152,58 рублей и государственную пошлину в сумме 16 435 рублей.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, с истца удержаны денежные средства в сумме 309 600,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе в заключении договора аренды.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе в заключении договора аренды был признан незаконным, Департамент управления имуществом городского округа Самары был обязан рассмотреть заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Департаментом управления имуществом городского округа Самары были согласованы условия договора аренды, в том числе условие, что условия договора будут применяться к правоотношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость аренды земельного участка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила: 487 657,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды прошел государственную регистрацию.

Истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о прекращении возникшего у него по суду обязательства из неосновательного обогащения, заменив их на арендное обязательство. Обращение оставлено без ответа.

В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил в Департаменте управления имуществом городского округа Самара два акта сверки расчетов по двум одновременным обязательствам, а именно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 647 031,63 рублей и выплате арендной платы по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 487 657,07 рублей.

В результате незаконного отказа ответчика в реализации исключительного права истца на аренду имущества, имевшего место после длительного неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Земельным кодексом, истец понес убытки в размере 1 779 758,24 рублей. В случае, если бы ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, то земельный участок был бы оформлен в аренду истцом своевременно, а обязанность истца по возмещению неосновательного обогащения, уплате процентов, уплате сборов, не возникла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу за счет казны муниципального образования городской округ Самара возмещение причиненного вреда в сумме 1 779 758,24 рублей, государственную пошлину в сумме 17 099 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, был уведомлен, предоставил отзыв, согласно которому в иске ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником трех нежилых зданий в составе производственного корпуса бетонно-растворного узла: склада площадью 218,40 кв.м., мастерской площадью 335,30 кв.м., административного здания площадью 676,10 кв.м., а всего площадью 1 229,80 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.11.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположены здания, относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 2 683 +/- 18 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., под номером №, разрешённое использование: «под бетонно-растворный узел».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о согласовании местоположения и границ земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с решением МИО <адрес> произвел уточнение местоположения и границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в МИО <адрес> заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа Самара, государственная собственность на которые не разграничена, были отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Процедура рассмотрения заявления истца продолжилась в Департаменте управления имуществом городского округа Самара и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самары взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 513 878,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 152,58 рублей и государственную пошлину в сумме 16 435 рублей.

На основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП, с истца удержаны денежные средства в сумме 309 600,27 рублей.Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе в заключении договора аренды был признан незаконным, Департамент управления имуществом городского округа Самары был обязан возобновить рассмотрение заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Департаментом управления имуществом городского округа Самары заключен договор аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость аренды земельного участка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 487 657,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды прошел государственную регистрацию.

ФИО1 обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о прекращении возникшего у него по суду обязательства из неосновательного обогащения, заменив их на арендное обязательство. Обращение оставлено без ответа.

В пересмотре решения суда о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что он понес убытки в сумме 1 779 758,24 рублей, взысканные с него решением суда в виде неосновательного обогащения, уплате процентов и сборов в результате незаконного отказа ответчика в реализации исключительного права истца на аренду земельного участка.

Вместе с тем, незаконность действий (бездействие) органов местного самоуправления, а именно Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара решением суда не установлена.

Кроме того, истец фактически использовал земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

И предоставленных суду решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арендная плата по договору аренды ФИО1 начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО4, опрошенный в судебном заседании, также пояснил, что двойного взыскания в данном случае не произведено, поскольку неосновательное обогащение взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а арендные платежи начисляются после указанного периода.

Доводы ФИО1 о том, что правоотношения сторон по договору аренды распространяют свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он должен производить оплату по договору аренды за указанный период, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае взыскание произведено ранее заключения договора аренды решением суда.

Истец, фактически заявляя требования о взыскании убытков, считает таковой сумму, взысканную решением суда. Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 исполнено в части 298 719,27 рублей, задолженность составляет основной долг в сумме 1 215 159,22 рублей и проценты в сумме 133 152,58 рублей. Истец также имеет задолженность по оплате арендных платежей в сумме 547 591,05 рублей по 24.03.2021г. включительно.

Таким образом, ФИО1 фактически пользуясь земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляет плату в полном размере как арендных платежей, так и сумм, взысканных в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий ответчиков не установлена, суммы неосновательного обогащения взысканы на основании решения суда, вступившего в законную силу, несение убытков истцом не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 01.04.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья