Апелляционное определение № 33-1624/2026 33-32726/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Мелихова С.М.

УИД 23RS0028-01-2024-001134-04

Дело № 33-1624/2026 (33-32726/2025)

2-115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ............. ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ............. Земельные участки являются смежными. 22.10.2024 года ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах с вопросом о законности содержания сельскохозяйственных животных и расположения септика (сливной ямы) соседом ФИО2 Обращение было рассмотрено администрацией муниципального образования Лабинский район совместно с администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района с выездом на место. При визуальном осмотре специалистами было установлено расположение двух железобетонных плит, которыми сверху накрыта выгребная яма вблизи существующей границы между их земельными участками, на котором расположено ее здание летней кухни, что противоречит Правилам землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Владимирского сельского поселения Лабинского района от 19.05.2014 года № 194/61 (в редакции решения Совета МО Лабинский район от 30.10.2024 года № 412/66).

В соответствии с утоненными требованиями, истица ФИО1 просила перенести септики в количестве 3 штук, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ............, в иное место в соответствии с Правилами землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, утвержденными решением Совета Владимирского сельского поселения Лабинского района от 19.05.2014 года № 194/61 (в редакции решения Совета МО Лабинский район от 30.10.2024 года № 412/66) и с соблюдением требований санитарного законодательства; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2025 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 перенести септики в количестве 3 штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ........ расположенном по адресу: ............, в иное место в соответствии с Правилам землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Владимирского сельского поселения Лабинского района от 19.05.2014 года № 194/61 (в редакции решения Совета МО Лабинский район от 30.10.2024 года № 412/66) и с соблюдением требований санитарного законодательства.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку септики были установлены прежними владельцами домовладения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником домовладения с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.1989 года.

Согласно доводам ФИО1 со стороны участка ответчика ФИО2, вдоль смежной границы между их земельными участками, имеются сливные ямы (септики), которые, по ее мнению, установлены с нарушениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку размещение септиков в количестве 3 штук на земельном участке ФИО2 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника соседнего участка ФИО1, создает угрозу ее жизни и здоровью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств дела определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2025 года для правильного разрешения дела по существу, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Лабинскому отделению ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Из заключения эксперта от 20.06.2025 года следует, что земельные участки по адресу: ............ (собственник ФИО1) и по адресу: ............ (собственник ФИО2) являются смежными по отношению друг к другу. Межевание земельных участков проведено, границы имеют уточненные координаты.

В результате технического обследования жилых домов с земельными участками по указанным выше адресам экспертом установлено, что размещение септиков в количестве 3 штук на земельном участке ФИО2 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Владимирского сельского поселения Лабинского района от 19.05.2014 года № 194/61 (в редакции решения Совета МО Лабинский район от 30.10.2024 года № 412/66), а именно: расстояние (отступ) от септиков до смежной линии, которой является забор и стены хозпостроек ФИО1, составляет: септик № 1, диаметром 0,7 м, отступ 1,3 м; септик № 2, диаметром 1,0 м, отступ 1,6 м; септик № 3, размером 0,74 х 1,14 м, отступ 0,3 - 0,5 м. Необходимое расстояние для водонепроницаемых септиков № 1 и № 2 от границ соседнего земельного участка не менее 3 м не выполнено. От фундамента, хозпостроек, составляющее не менее 5 м, также не выполнено. Септик № 3 расположен вдоль забора ФИО1 За забором хозпостроек на расстоянии 5 м не имеется. При этом требование по отступу от границ соседнего земельного участка в 3 м также не выполнено.

Конструктивно все три септика ФИО2 представляют собой вкопанные заглубленные металлические емкости – бочки, различного диаметра, заполненные жидко-бытовыми отходами (ЖБО). На всех септиках отсутствует крышка с теплоизолирующей прослойкой из минеральной ваты или пенопласта и вентиляционный стояк. Водонепроницаемая часть, согласно п. 21 СанПин 2.1.3684-21, у септиков отсутствует. Все три септика заполнены ЖБО практически полностью, наполнение 0,35 - 0,5 м до поверхности земли. Септики свою функцию не выполняют в силу своей низкой пропускной и фильтрующей способности, дренажа и слива ЖБО не происходит, имеется заиливание дна септика, ЖБО скапливаются, происходит гниение, разложение, выделение газов. ФИО2 предоставил антисептические средства, используемые им для дезинфекции септиков, но недостаточные объемы септиков, некачественное выполнение конструктивной системы, отсутствие герметичности крышек, не обеспечивают необходимую очистку и дренаж ЖБО.

Земельный участок ФИО2 имеет площадь 1 535 кв. м, достаточную для соблюдения требований п. 21 СанПин 2.1.3684-21, предъявляемых к размещению водонепроницаемых септиков, на расстоянии от границ соседнего земельного участка не менее 3 м (при условии, что расстояние от фундаментов построек на соседнем земельном участке не менее 5 м), согласно Правил землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района.

При этом необходимо соблюдать требования п. 20-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде» по дезинфекции, ремонту и очистке (обслуживанию) септика.

Конструкцию септиков необходимо выполнить согласно требований раздела 5.4 «Септики для очистки сточных вод» СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод» «Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ», «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение).

Таким образом, имеются нарушения Правил землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, утвержденных решением Совета Владимирского сельского поселения Лабинского района от 19.05.2014 года № 194/61, в части соблюдения отступов от септика (сливной ямы) до границ соседнего земельного участка и хозпостроек ФИО1, расположенных по адресу: ............

Указанные нарушения требований по размещению септиков и их конструктивной системы являются устранимыми, и собственнику ФИО2 возможно их устранить самостоятельно или обратиться в проектную организацию для выполнения проекта по размещению септика.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно было установлено судом первой инстанции, размещение септиков в количестве 3 штук на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника соседнего участка ФИО1, создает угрозу ее жизни и здоровью.

При разрешении требований ФИО1 суд руководствовался выводами судебного экспертного заключения, где эксперт указал, что несоблюдение необходимых отступов от границ смежного участка, несоответствие конструктивной системы септиков установленным нормативным требованиям, отсутствие должной своевременной дезинфекции, ремонта и очистки септиков на участке ФИО2 по адресу: ............, являются нарушением прав и охраняемых законом интересов собственника соседнего участка ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева