Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца – начальника отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2017 по иску отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области к ФИО3, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращения взыскания на долю должника,

установил:

начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращения взыскания на долю должника, указав в обоснование исковых требований на то, что в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство № от 12 октября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу решению суда от 06 сентября 2016 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1857904,89 рублей.

Требования исполнительного документа должником ФИО3 в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1827867,60 рублей.

Между ответчиками ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен брак. У ФИО3 в собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: квартира <адрес>; квартира <адрес>.

26 ноября 2015 г. ФИО3 дала согласие супругу ФИО3 на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора поручительства (с физическим лицом) № от 26 ноября 2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от 26 ноября 2016 г., заключенному между Тульским филиалом общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литком». С условиями данного договора ФИО3 была ознакомлена и согласна, последствия реализации кредитором своих прав по договору ей также были разъяснены и понятны.

Просит суд разделить квартиру <адрес> между бывшими супругами ФИО3 и ФИО3 в равных долях и обратить взыскание на <данные изъяты> долю должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил суд разделить квартиру №, расположенную в корпусе <адрес> между супругами ФИО3 и ФИО3 в равных долях и обратить взыскание на <данные изъяты> долю должника ФИО3

Представитель истца – начальник отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по ее исковому заявлению к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого является, в том числе, и недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, инициированного отделом службы судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области. Решение по ее (ФИО3) иску судом еще не принято. Кроме того, указала на то, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственности «Литком» по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Инвестиционный Банк», поручителем по которому являлся ее бывший супруг ФИО3, не являются общим обязательством супругов, данные денежные средства были получены обществом с ограниченной ответственности «Литком» для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установившей порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 г. задолженность общества с ограниченной ответственностью «Литком» перед обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Инвестиционный Банк» по кредитному договору была взыскана солидарно с ФИО3, ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика по обязательствам супруга ФИО3 не привлекали, следовательно, требование отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на <данные изъяты> долю имущества ФИО3 является необоснованным и противоречащим требованиям части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что он не согласен с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., имеет намерение обжаловать его в установленном законом порядке. Также подтвердил, что в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску его бывшей супруги ФИО3 к нему (ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор Тульского филиала ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что поддерживает уточненные исковые требования отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца – начальника отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО3 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели, в том числе, квартиру № в корпусе <адрес> (договор купли-продажи от 23 декабря 2005 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 августа 2017 г., собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., вступившим в законную силу 06 сентября 2016 г., удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Литком», ФИО1., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Литком», ФИО1., ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1857904,89 рублей.

12 октября 2016 г. отделом судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Инвестиционный Банк», должником – ФИО3, размер задолженности - 1857904,89 рублей

Настаивая на удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и обращения на долю ответчика ФИО3, представитель истца - начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 сослался на то, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления размер задолженности по исполнительному производству составляет 1827867,60 рублей, полагает, что действующее законодательство при недостаточности имущества у должника, позволяет обратить взыскание на долю бывшего супруга должника на имущество, приобретенное ими в браке.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, проверив доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, а также сам предмет исковых требований, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у судебного пристава право в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, ограничено правом требования в отношении имущества самого должника, но не его супруга или бывшего супруга в случае предъявления исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не была привлечена к участию в деле Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Литком», ФИО1., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, ФИО3 не является должником по исполнительному производству №

Сам факт дачи ФИО3 письменного согласия супругу ФИО3 на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора поручительства (с физическим лицом) № от 26 ноября 2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от 26 ноября 2016 г., заключенному между Тульским филиалом общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литком», не является доказательством того, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной выше совокупности обстоятельств в данном деле для предъявления исковых требований к ответчику ФИО3

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, принимая во внимание наличие в производстве Советского районного суда г. Тулы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, не рассмотренного на дату принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, при таких обстоятельствах исковые требования отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области к ФИО3, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращения взыскания на долю должника удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области к ФИО3, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращения взыскания на долю должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 г.

Председательствующий