Решение № 2-3124/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-3124/2018;)~М-2820/2018 М-2820/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3124/2018

Дело № 2-60/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Концепт» ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, разницы в цене товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда и за последующий период, убытков в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> на день предъявления иска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Концепт» автомобиль Genesis G80 стоимостью <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик, и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на нем недостатки лакокрасочного покрытия, что дает ему (истцу) право отказаться от договора купли-продажи.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части поддержал иск без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, сославшись на то, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует требованиям изготовителя автомобиля (ответчика). Также оно соответствует требованиям ГОСТ, соблюдение которых не является обязательным.

Представитель третьего лица ООО «Концепт» ФИО6 полагал иск необоснованным, поддержав доводы представителя ответчика.

Дело рассматривается без участия истца и представителя третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у ООО «Концепт» автомобиль Genesis G80 идентификационный номер (VIN) № № 2018 года выпуска стоимостью <данные изъяты>, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Стоимость автомобиля была уплачена истцом полностью, автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных истцом по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Приобретенный автомобиль находится в залоге у указанного банка.

Кредит предоставлен истцу под 15,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не погашен.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд в электронном виде исковое заявление по данному делу. Доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке истцом не представлено.

В качестве основания для отказа от договора купли-продажи истец ссылается на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требования к качеству спорного автомобиля в договоре купли-продажи не оговорены.

Согласно выписке из технического портала производителя автомобилей Genesis ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (технический портал «Global Service Way. Hyundai World Wide Service Network 2006») им установлены следующие стандарты лакокрасочного покрытия относительно включений для автомобилей Genesis G80: наружные поверхности кузова (внешняя панель крыши, капота, передних крыльев, передних и задних дверей /за исключением нижней части высотой 15 см/, крышки багажника, задней левой и правой боковины): количество включений на 1 кв. м - не более 22, размер включений - не более 1,5 мм, расстояние между включениями - не нормируется; дверные проемы, видимые внутренние поверхности дверей (за исключением нижней и передней кромок), наружная нижняя часть дверей: количество включений на 1 кв. м - не более 33, размер включений - не более 2 мм, расстояние между включениями - не нормируется; иные поверхности кузова, точки сварки кузова: не нормируется (л.д.149).

В обоснование своих доводов о наличии недостатков лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле истец представил заключение, выполненное ООО «Экспертное агентство Метрика» в 2018 году, согласно которому лакокрасочное покрытие автомобиля Genesis G80 идентификационный номер (VIN) № № 2018 года выпуска имеет дефекты на следующих деталях: капот не соответствует требованиям п. 2.1. и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности, в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер); стойка передняя левой боковины не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; крыло заднее левое не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; панель крыши не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; бампер передний не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 по наличию разнооттеночности; бампер задний не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 по наличию разнооттеночности. Выявленные несоответствия состояния лакокрасочного покрытия требованиям п. 2.1., 2.2. ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности, кратеров и разнооттеночности относятся к производственным дефектам. Также указано, что стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования (которая в заключении не обозначена) составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза по исследованию лакокрасочных материалов в отношении автомобиля Genesis G80 идентификационный номер (VIN) № № 2018 года выпуска, по результатам проведения которой ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (0234)/08-2, согласно которому на представленном автомобиле имеются включения в лакокрасочном покрытии (2 шт. на капоте и 2 шт. на левом заднем крыле, размером до 1 мм), причина образования которых – производственная; наличие включений в лакокрасочном покрытии на исследуемом автомобиле не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 по размеру включений, но соответствует требованиям производителя автомобилей Genesis.

Судебным экспертом отмечено, что на момент исследования представленного автомобиля было установлено наличие двух посторонних включений в слое лака на капоте, размером 1 мм, расстояние между включениями более 100 мм, и двух посторонних включений на левом заднем крыле, размером 0,5 мм и 1 мм, расстояние между включениями более 100 мм. Данные включения представляют собой частицы шлифовальной пыли, которые попали на еще не высохшую лакокрасочную поверхность. Посторонние включения в слое лака устраняются шлифованием с последующим полированием. Наличие включений является производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия, данный дефект допустим для ограниченного числа включений и их размеров.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию (стаж экспертной работы 24 года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ с участием обеих сторон, о проведении осмотра были извещены также третьи лица. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В том числе не являются такими доказательствами упомянутое заключение специалиста ООО «Экспертное агентство Метрика», а также представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой рецензию за экспертное заключение и согласно которому в лакокрасочном покрытии автомобиля имеет место наличие одного включения с размером менее 0,4 мм, расположенного на поверхности заднего левого крыла исследуемого автомобиля, что не является недостатком (дефектом).

Суд принимает во внимание, что специалист, выполнивший заключение от имени ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>), исследование лакокрасочного покрытия автомобиля не производил, в связи с чем каких-либо выводов о его состоянии делать не может. Специалисты ООО «Экспертное агентство Метрика» и ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>), в отличие от судебного эксперта, перед проведением исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, ООО «Экспертное агентство Метрика» и ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>) привлечены к даче заключений соответствующей стороной, вступившей с ними в договорные отношения, что ставит под сомнение объективность сделанных ими выводов.

В обоснование довода о наличии производственного недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля истец ссылается на несоблюдение ответчиком как изготовителем автомобиля требований ГОСТ 9.032-74, согласно которым для лакокрасочных покрытий 2-го класса высокоглянцевых и глянцевых наличие такого дефекта, как включения, допустимо, но не более 4 шт. /м2, размером не более 0,5 мм, с расстоянием между включениям не менее 100 мм.

Между тем автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Применительно к транспортным средствам документом, удостоверяющим их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.

Помимо приложенного истцом паспорта транспортного средства, ответчиком представлено одобрение типа транспортного средства, выданное на автомобиль Genesis G80 (л.д.101-109). В соответствии с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" одобрение типа транспортного средства – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям указанного технического регламента.

При этом указанный технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств.

Абзацем 4 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Поскольку с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы перестали быть обязательными к применению, ответчик вправе соблюдать требования ГОСТ 9.032-74, на который сослался истец, исключительно на добровольной основе. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов и позиции стороны ответчика, таких обязательств ответчик на себя не принимал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указано ранее, в договоре купли-продажи, в сервисной книжке отсутствуют положения о том, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного истцом, соответствует требованиям ГОСТ.

При этом лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком.

Также суд принимает во внимание, что судебным экспертом включения в лакокрасочное покрытие выявлены при помощи увеличительных приборов. Истцом при покупке автомобиля данных включений замечено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля, содержащем указание на то, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов, и покупатель не имеет претензий по внешнему виду автомобиля (л.д.12). Указанное означает, что выявленные экспертом включения в лакокрасочное покрытие автомобиля невидимы невооруженным глазом. Следовательно, лакокрасочное покрытие спорного автомобиля видимых включений не имеет, что соответствует обычно предъявляемым требованиям к лакокрасочному покрытию автомобилей.

При таких обстоятельствах ссылка истца на продажу ему автомобиля ненадлежащего качества как на основание для отказа от договора купли-продажи является несостоятельной.

Соответственно, суд приходит к выводу, что обязанности выплатить истцу стоимость приобретенного автомобиля, равно как и разницу в стоимости автомобиля, убытки в виде процентов по кредиту, у ответчика не возникло. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, возмещению последнему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

.
.

.
.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Вернер Л.В.