Решение № 12-36/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 28 февраля 2017 года

18 час. 00 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы ФИО3 ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указывая, что автомобилем он не управлял. Также указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в момент задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако принадлежащим ему автомобилем не управлял.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Определением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данную норму необходимо соотносить с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отнесено к компетенции судей.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области без обсуждения указанного ходатайства, без вынесения определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положений ч.1 ст. 23.1, п.6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований п.6 ст. 29.1 и п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО3, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ФИО3, и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.