Решение № 2-1592/2008 2-2121/2018 2-315/2019 2-315/2019(2-2121/2018;)~М-1973/2018 М-1973/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1592/2008

№ 2-1592/2008

36RS0001-01-2018-003818-43

Дело № 2-315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Поддубной Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 19.12.2018 года № 36/77-н/36-2018-4-775 ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 12.04.2018 года б/н ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности от 25.12.2018 года №57/2018-с ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате обрыва и падения провода контактной сети троллейбуса, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольцваген Пассат гос.рег.знак № ....., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Причинение его транспортному средству технических повреждений в результате обрыва и падения провода контактной сети троллейбуса, принадлежащего на праве оперативного управления МКП МТК «Воронежпассажиртранс», отражено в административном материале.

Согласно заключению № 25082 о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Городская оценочная компания» 23.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат гос.рег.знак № ..... составляет без учета износа 71718 рублей 34 коп., за производство экспертизы им было оплачено 15000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, согласно которому он просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Фольцваген Пассат гос.рег.знак № ..... в размере 71718 рублей 34 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил ранее заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя до 28000 рублей (л.д. 83-обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 63).

Представитель истца по доверенности (л.д. 30) ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности (л.д. 31) ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 33-35).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа г. Воронеж и управа Ленинского района городского округа г. Воронеж (л.д. 45).

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж доверенности (л.д. 62) ФИО4 при решении вопроса по существу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства марки Фольцваген Пассат гос.рег.знак № ..... является истец по делу ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ..... № ..... (л.д. 22).

Доводы истца об участии вышеуказанного автомобиля Фольцваген Пассат гос.рег.знак № ..... в ДТП, произошедшем 17.09.2018 года, подтверждены справкой о ДТП от 17.09.2018 года (л.д. 8), в которой отражен, в том числе, перечень повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП.

Кроме того, обстоятельства ДТП отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018 года (л.д. 8- обор. сторона). Так в данном постановлении указано, что автомобилю ФИО5 причинены технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данный факт, им суду не представлено.

Кроме того, данный факт был подтвержден свидетелем ФИО1., который пояснил, что 17.09.2019 года на том же месте, где пострадал автомобиль истца, его автомобиль также был поврежден в результате обрыва провода контактной сети троллейбуса. Это произошло ночью, во время дождя, при затрудненной видимости, в связи с чем пострадавших в результате обрыва сети было большое количество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение положений данной нормы закона ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что повреждения, причиненные его автомобилю, возникли при иных обстоятельствах. Также не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что истец двигался с превышением допустимой скорости, а также что обрыв контактной сети являлся следствием действий третьих лиц.

С учетом изложенного факт причинения имуществу истца убытков, а также виновность в причинении истцу вреда ответчиком по делу суд считает установленным.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков и подтвердить виновность ответчика в причинении ему имущественного вреда, но и доказать размер причиненного убытка.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценочная компания» от 23.09.2018 года № 25082 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольцваген Пассат гос.рег.знак № ....., 2008 года выпуска, в соответствии с причиненными 17.09.2018 года в результате ДТП техническими повреждениями, составила 71718 рублей 34 коп. (л.д. 13).

Размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств ответчика в размере 71718 рублей 34 коп.

В подтверждение расходов, понесенных истцом за проведение самостоятельно организованной экспертизы, ФИО5 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25082 об оценке ущерба от ДТП на сумму 15000 рублей (л.д. 12).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, на общую сумму 28000 рублей, в подтверждение чего представлен Договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018 года (л.д. 6), дополнительное соглашение к ранее указанному договору от 08.02.2019 года (л.д. 65) и расписки от 22.10.2018 года и от 08.02.2019 года, подтверждающие факт передачи денежных средств за оказанные представителем юридические услуги (л.д. 64, 65) на общую сумму 28000 рублей, исходя из расчета: составление искового заявления - 7000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 18000 рублей, а также составление досудебной претензии - 3000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены судебные расходы на заявленную им сумму.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела, результат рассмотрения дела.

Применяя критерий разумности, суд считает обоснованными расходы истца, понесенные по оплате самостоятельно организованного им экспертного исследования на сумму 10000 рублей, по составлению искового заявления на сумму 4000 рублей, по оплате услуг представителя за два судебных заседания на общую сумму 8000 рублей, а также за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, а всего: на сумму 23000 рублей. На сумму 20000 рублей, из расчета: 43000 руб. – 23000 руб., суд полагает правильным истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 71718 рублей 34 коп., истцу подлежат возмещению расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2351 рубль 55 коп, исходя из расчета: 800 руб. + (71718,34 руб. – 20000 руб.) х 3%, а на сумму 0 руб. 45 коп., из расчета: 2352 руб. (фактически оплачено) - 2351,55 руб., истцу следует отказать.

Всего с ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 97069 рублей 89 коп., исходя из расчета: 71718 руб. 34 коп. + 10000 руб. + 13000 руб. + 2351,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71718 рублей 34 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2351 рубль 55 коп., а всего: 97069 (девяносто семь тысяч шестьдесят девять) рублей 89 коп.

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.