Апелляционное постановление № 22-6583/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-6583/2017

Судья Скорбов К.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 31 августа 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Обращает внимание, что о наличии действующего дисциплинарного взыскания узнал непосредственно в судебном заседании, при этом наличие данного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, в период отбывания наказания поощрялся администрацией, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, ФИО1 допускал нарушения режима содержания, на осужденного налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, одно из взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного являлось действующим, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Доводы осужденного о том, что взыскание за незначительное нарушение порядка отбывания наказания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства, суд обязан учитывать не только благоприятные для осужденного сведения, но другие данные, в том числе, свидетельствующие о не безупречности его поведения.

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере, оснований сомневаться в достоверности представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был своевременно уведомлен.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер