Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017 ~ М-2407/2017 М-2407/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2494/2017

К делу № 2-2494/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «27» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 30.09.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Hyundai Santa FE, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков, указав, что повреждённый автомобиль не на ходу и просил прибыть ответчика на осмотр по месту его нахождения, согласовав дату осмотра по телефону. Однако, ответчик свою обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, что явилось основанием для его (истца) обращения к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 410 000 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 152 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 230 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 789,09 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 410,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 333 803,93 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поступившие в адрес суда письменные возражения, направленные представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Как следует из представленных документов, дорожное событие произошло 25.09.2016 года, заявление о возмещении материального вреда получено ответчиком 17.10.2016 года, то есть спустя три недели, в то время, как в Правилах ОСАГО регламентировано, что потерпевший обязан уведомить страховщика в течении 5-ти дней после возникшего происшествия. Полагает, что указанный промежуток времени (спустя три недели), в течении которого истец эксплуатировал транспортное средство, страховщик уже не имеет возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер реальных убытков, подлежащих возмещению. После этого, истец в нарушении Закона об ОСАГО без уведомления ответчика и без согласования с ним провёл осмотр повреждённого автомобиля и его экспертизу, что нарушает право ответчика на участие в указанных процедурах. Вместо обращения к ответчику, истец обратился к оценщику, который самостоятельно, без участия истца и ответчика произвёл осмотр повреждённого автомобиля. Таким образом, данная экспертиза не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства и противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от 19.10.2016 года и 25.10.2016 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля с 10.00 до 17.00 по адресу: <...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено, истец на законное требование ответчика не отреагировал, без объяснения каких-либо причин. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.). Более того, просила отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 230 руб., поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана представителю на три года и даёт право представителю вести все дала доверителя, без учёта конкретного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

После произошедшего дорожного события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о том, что повреждённый автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер № не на ходу, что подтверждается заказ-нарядом на работы №, в связи с чем, он просил прибыть ответчика на осмотр по адресу: <адрес>.

Анализ представленных документов позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности предоставления повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, так как наличие полученных повреждений данного автомобиля (повреждены левые двери, левый порог, передние подушки безопасности, заднее левое колесо и др., а также имеются скрытые повреждения) исключают его безопасную эксплуатацию, что подтверждаются сведениями, указанными сотрудником полиции в справке о дорожном происшествии от 25.09.2016 года.

Кроме того, телеграммы, направленные ответчиком в адрес истца, о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, не могут являться безусловным согласием сторон об осмотре этого имущества по месту нахождения экспертной организации, указанной ответчиком, поскольку дата осмотра (вначале 25.10.2016 года с 10.00 до 17.00 часов, а после 31.10.2016 года с 10.00 до 17.00 часов) указана страховщиком в ультимативной форме и без учёта мнения потерпевшего.

По истечении отведённого действующим законодательством РФ времени, ответчик страховую выплату на лицевой счёт потерпевшего не осуществил, что явилось основанием для самостоятельного обращения истца в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №.

Из телеграммы от 19.10.2016 года, направленной в адрес ответчика следует, что осмотр указанного выше аварийного автомобиля состоится 24.10.2016 года в 09.00 часов по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец просил ответчика направить своего представителя на осмотр, при этом, указал, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-9166 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 410 000 руб..

До направления досудебной претензии, 28.10.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика повторное заявление по факту страхового случая, к которому приложил экспертное заключение № ЗЛ-9166 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об его оплате, что подтверждается описью вложенных в ценное письмо документов от указанной даты, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на изложенное, от добровольного исполнения возложенных на него обязательств ответчик отказался, требования истца проигнорировал.

22.12.2016 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 27.12.2016 года. В установленный законом десятидневный срок (то есть до 10.01.2017 года) ответчик на претензию истца не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда от 07.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» ФИО10, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, с учётом износа составляет 331 803,93 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 331 803,93 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в письменных возражениях о том, что истец заведомо самостоятельно решил произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых, в действиях истца не усматриваются какие-либо признаки злоупотребления правом.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 10.01.2017 года и по день вынесения решения суда (количество дней просрочки 245), и составляет денежную сумму в размере 817 817,35 руб.. Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 331 803,93 руб., то есть в размере 165 901,96 руб..

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 1 000 руб..

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из справки о взыскании пошлины (тарифа), выданной 30.09.2016 года нотариусом Абинского нотариального округа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО11 следует, что ФИО6 в нотариальной конторе уплачено по тарифам: 1 500 руб. за удостоверение доверенности; 120 руб. за свидетельствование копии; 320 руб. за свидетельствование копии паспорта; 290 руб. за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства; а всего 2 230 руб..

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО7, ФИО8 и ФИО2 представлять его интересы во всех учреждениях, организациях, в том числе страховых компаниях, правоохранительных органах, органах ГИБДД по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2016 года, а также во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана ФИО1 на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 07.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная оценка», расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная оценка» ФИО12 от 14.11.2017 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная оценка», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 331 803 рублей 93 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 165 901 рубля 96 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 789 рублей 09 копеек и расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 410 рублей 41 копейки, а всего взыскать 812 135 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная оценка» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 818 рублей 03 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.