Решение № 12-196/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-196/2024

Мировой судья Зворыкина Я.С. Дело № 12-196/2024


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием представителя <данные изъяты> ФИО4, прокурора Крылова К.А., рассмотрев дело по жалобе <данные изъяты> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 632 925 рублей 50 копеек за бездействие по состоянию на 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к неисполнению на <адрес> обязательств по контракту о выполнении работ по капитальному ремонту тепловой сети с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, в обоснование приводит следующие доводы.

Постановление вынесено на основании ничтожного постановления Сокольского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении – по результатам проведенной с нарушением частей 2-15 ст. 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки, без указания в таком постановлении решения прокурора или его заместителя об осуществлении проверки, а также целей, основания и предмета проверки. Решение о проведении прокурорской проверки не доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой компании не позднее дня ее начала, тем самым нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица участвовать в проверке, давать показания и разъяснения. Ссылка мирового судьи на то, что постановление Сокольской межрайонной прокуратуры в установленном порядке незаконным не признано, решение о проверке юридическим лицом не оспаривалось, противоречит действующему законодательству РФ. КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, межрайонным прокурором нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования – решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, не разъяснены, соответствующая запись об этом должна быть в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; не вручена (не выслана) в течение суток копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему; административное расследование фактически не проводилось, поскольку о нем не указано в постановлении о возбуждении административного дела, которым заканчивается административное расследование.

Ни судом, ни в постановлении межрайонного прокурора не указаны потерпевшие по данному правонарушению, которым причинен вред, не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным нарушением. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органом местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего, такие сведения должны содержаться в материалах дела, направляемых в суд.

Судом не рассмотрены и не даны оценки фактическим обстоятельствам дела. В процессе выполнения контракта подрядчиком выявлены препятствия по выполнению работ, о чём своевременно сообщено заказчику, а именно в ходе производства работ выявлены существенные ошибки в проектно-сметной документации, увеличение объемов материалов и дополнительных работ. О данных фактах сообщено заказчику письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением увеличения сроков выполнения работ. На данное сообщение заказчик не ответил.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Следовательно, по вине заказчика подрядчик не имел возможности приступить к работам в установленные сроки, а также закончить работы без согласования заказчиком непредусмотренных проектной документацией работ. Подрядчик совершил все действия для соблюдения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, но у него не было возможности выполнения их по вине заказчика (неустранение возникших препятствий по контракту, невыполнение обязанностей по своевременному согласованию изменений, отстранение от управления подведомственными организациями по устранению препятствий, возникших при исполнении контракта).

Ни судом, ни межрайонным прокурором не установлены потерпевшие – органы власти и управления, какой вред причинен им нарушением сроков выполнения работ, к каким неблагоприятным последствиям данное нарушение привело, не установлены и не доказаны объемы невыполненных работ и их стоимость, что является неустранимым для исчисления штрафа, не установлена контрольным органом вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вреда является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку вред, причем существенный, является обязательным для состава правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Лопотова Н.В. представила возражения на жалобу <данные изъяты>, в которых указала, что прокурорская проверка проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Поводом к ее проведению явились данные, предоставленные органом местного самоуправления о неисполнении <данные изъяты> требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Неисполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения нормальной работы органов местного самоуправления, предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, их подготовки к отопительному сезону, социальной напряженности среди граждан в связи с несвоевременной подачей горячего водоснабжения. Сумма неисполненных обязательств по контракту на дату совершения административного правонарушения рассчитана <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4 поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что мировой судья без согласования с привлекаемым к ответственности лицом запросил в дело дополнительные материалы, использовал в обжалуемом постановлении общую формулировку существенности вреда, не расшифровав, что именно случилось в результате правонарушения.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Крылов К.А. поддержал доводы возражений на жалобу, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <данные изъяты> в рамках исполнения положений Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт, в соответствии с которым <данные изъяты> приняло на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт тепловой сети по <адрес>, цена данного контракта 12 658 510 руб. При заключении данного контракта <данные изъяты> располагало соответствующей сметной документацией, у потенциального подрядчика не было препятствий своевременно изучить эту документацию и принять меры к ее уточнению в случае такой необходимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не были выполнены, что послужило поводом для обращений заказчика в <данные изъяты> с претензионными письмами (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

О последствиях несоблюдения срока исполнения муниципального контракта свидетельствуют заместитель главы <данные изъяты> ФИО6 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель начальника <данные изъяты> ФИО7 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). Такие последствия выразились в социальной напряженности среди населения ввиду отсутствия горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных жилых домах, в наличии угрозы негативного влияния последствий неисполнения муниципального контракта на подготовку к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям заказчика, сумма неисполненных обязательств по указанному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 658 510 руб., о чем свидетельствует предоставленный <данные изъяты> расчет, который подрядчик не оспаривал.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на выявление в ходе производства работ большого количества несоответствий сметной документации, заказчиком которой являлись <данные изъяты>, о чем своевременно уведомлялся <данные изъяты> для согласования замены работ и материалов, который свое согласование представил подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение сроков по закупке материала, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ.

При этом <данные изъяты> не представило ни в ходе прокурорской проверки, ни суду доказательств в обоснование приведенных выше доводов своего руководителя.

Факт несоблюдения контрактных обязательств со стороны подрядчика <данные изъяты> выявлен в ходе проведения прокурорской проверки, которая вопреки доводам жалобы проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Данной проверкой установлены последствия нарушения контракта со стороны <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии в ряде многоквартирных жилых домов горячего водоснабжения, что само по себе достаточно для того, чтобы резюмировать наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства как гаранта обеспечения соблюдения и защиты прав и свобод человека, которые являются высшей ценностью. Вопреки доводам жалобы ненаделение кого-либо конкретного статусом потерпевшего по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии последствий от правонарушения. Указанные в обжалуемом постановлении последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем бездействием по контракту, которое допущено подрядной организацией.

Довод жалобы о ничтожности постановления заместителя межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не основан на законе.

Истребование мировым судьей необходимых для рассмотрения дела об административных правонарушениях дополнительных материалов вопреки доводам представителя <данные изъяты> является обязанностью мирового судьи в силу положений ст. 29.1 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства вопреки доводам жалобы исследованы в судебном заседании мировым судьей. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу.

Процессуальные права <данные изъяты> при оформлении материалов дела уполномоченным на то должностным лицом органов прокуратуры и при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу <данные изъяты>, по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины <данные изъяты> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> допустило бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

<данные изъяты> назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, статус <данные изъяты> как микропредприятия, отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы <данные изъяты> не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова