Апелляционное постановление № 22-1831/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1831/2017

Судья 2 дело <данные изъяты> – 1831/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Герасимовой С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

потерпевшей 4

представителя потерпевшей - 3, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 4 на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 6, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.1 <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, несудимый,

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год.

Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшей 4 и ее представителя 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>, с причинением материального ущерба потерпевшей 4 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая 4 считает приговор несправедливым в силу его мягкости; просит усилить ФИО1 наказание, исключив указание о применении ст.73 УК РФ; обращает внимание на то, что в судебном заседании она просила максимально строгое наказание ФИО1, который не раскаялся, вернул мобильный телефон в нерабочем состоянии; полагает, что принесенные Ребровым в судебном заседании извинения были призваны создать лишь видимость перед судом своего раскаяния; считает необоснованным, что суд не учел ее мнение о назначении строгого наказания; не согласна с выводом суда о том, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок;

В возражениях адвокат Герасимова С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу 7 без удовлетворения; указывает на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, с которым согласились как ФИО1, так и потерпевшая 4; по мнению защиты, суд правильно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

В возражениях государственный обвинитель 5 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.; считает, что выводы суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, добровольное выдача похищенного имущества, дача правдивых показаний в период следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей обоснованны; полагает доводы жалобы 4 о назначении необоснованно мягкого наказания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,- соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о мягкости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и др.

Вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, поддержанный ею в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу 4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий: Шишкина В.А.