Решение № 2-1962/2024 2-1962/2024~М-1810/2024 М-1810/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1962/2024

№ УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк, истец) в порядке требований статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев в размере 1344000 рублей на покупку жилья- квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечении кредитного договора заключенного между сторонами в залог передана квартира, площадью 49,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является истец. В настоящий момент задолженность по кредитному договору полностью погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества. Однако был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1, в выписке которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка. При этом сделка купли-продажи квартиры совершалась сторонами за наличный расчет, без привлечения кредитных средств Банка. Истец повторно обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии обременения- ипотеки в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку была представлена копия закладной на имя ФИО2 без его оригинальной подписи. В настоящий момент у Банка отсутствует закладная с подписями залогодателей, их место нахождения неизвестно, что является препятствием для снятия ипотеки в силу закона в пользу Банка во внесудебном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просят уточненные требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о признании заявленных ПАО «Сбербанк России» требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ей известны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца, признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении ПАО Сбербанк в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.