Решение № 12-16/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Московской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Московской области N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в нарушении п.п. 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлениемФИО14 подал жалобу в <данные изъяты> городской суд Московской области. В жалобе указал на нарушение административным органом норм материального и процессуального права. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО15 и его защитник Деменьшин П.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На пересечении дорог, где произошло происшествие, не установлено знаков приоритета. <данные изъяты> является сквозным, дорожного покрытия в условиях зимнего периода и заснеженности определить невозможно, в связи с этим полагают, что пересечение <данные изъяты> является перекрестком, в связи с чем, ФИО18 не нарушал п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а следовательно и действия его квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необоснованно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19. с доводами жалобы не согласился. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Пояснил, что в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте он, двигаясь со скоростью около 30 км/час, совершал обгон двигающего в попутном направлении автомобиля. Заметил, что с 1- го <данные изъяты> задним ходом двигается автомобиль <данные изъяты> эвакуатор. Пытаясь уйти от столкновения, уводил свой автомобиль правее, однако зацепил за аппарель эвакуатора. Полагает, что водитель <данные изъяты> поступил неправильно, так как не воспользовался помощью других лиц, и не убедился в безопасности маневра.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на указанном дорожном участке дорожных знаков приоритета не установлено. Данное обстоятельство отражено в схеме места дорожно – транспортного происшествия. Определить дорожное покрытие <данные изъяты> не представляется возможным, дорога покрыта наледью и снегом. Полагают, что переулок <данные изъяты>, так как он не является сквозным, в связи с чем своими действиями водитель ФИО20 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а следовательно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО21 защитника Деменьшина П.С., свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Сведения о дате получения <данные изъяты> копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанное постановление обжаловано ФИО22. начальнику ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Московской области ДД.ММ.ГГГГ. На копии жалобы имеется отметка о получении заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Московской области подполковником полиции ФИО3

Сведения, о принятии административным органом решения по жалобе ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

При таких условиях ходатайство ФИО24 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со ст. 1.2 Правил, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Московской области следует, что ФИО25 управляя автомобилем, в нарушение п.п.8.3 и 8.12 ПДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не выполнил требований ПДД уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил материальный ущерб; действия ФИО26 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом установлено, что ФИО27 управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> выехал на перекресток задним ходом.

Совершая маневр, ФИО28 должен был руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения, однако этого требования не выполнил, создав помеху в движении автомобилю марки «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым на указанном дорожном участке дорожных знаков приоритета не установлено. Определить дорожное <данные изъяты> не представляется возможным, дорога покрыта наледью и снегом.

Данные объяснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, а также фотографиями, сделанными на месте происшествия, из которых видно, что дорожные знаки приоритета или предписывающие дорожные знаки на указанном участке дорог отсутствуют, возможность определить покрытие дороги <данные изъяты> отсутствует по причине покрытия снегом и наледью. Кроме того, согласно распечатки карты территории города <данные изъяты> района Московской области, переулок <данные изъяты> предназначен для сквозного проезда транспортных средств.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения и что правильно будет квалифицировать его действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения с участием водителя ФИО29 имело место на перекрестке <данные изъяты> области.

Следовательно, нарушение <данные изъяты>. требований Правил дорожного движения дорожного движения запрещающим движение задним ходом на перекрестках, подлежало квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация деяния с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России <данные изъяты> району Московской области лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года N №, о привлечении ФИО30. к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные как ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Суд также отмечает, что положения ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п. 2 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России <данные изъяты> району Московской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о привлечении ФИО31 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО32 удовлетворить.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: