Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1683/2019 М-1683/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Дело №2-2363/2019 < >

35RS0001-02-2019-001677-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Катиной Н.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 644 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4 512 руб. 89 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции: начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 591 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга – 19 299 руб. 61 коп., проценты – 40 065 руб. 04 коп., штрафные санкции – 1 144 226 руб. 75 коп.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 106 279 руб. 76 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составит 165 644 руб. 41 коп., из которой сумма основного долга – 19 299 руб. 61 коп., проценты – 40 065 руб. 04 коп., штрафные санкции – 106 279 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в иске, из которого следует, что к образованию задолженности ответчика привели умышленные действия самого истца, так как ответчик не смог вносить денежные средства на счет истца ввиду отсутствия информации о способе расчетов после отзыва у него лицензии. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил снизить заявленную неустойку и отказать в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

П. 4.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установили фиксированный размер пени в размере 13 282 руб. 10 коп. - за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и в размере 11 350 руб. 95 коп. – за несвоевременное погашение кредитной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 165 644 руб. 41 коп., из которой сумма основного долга – 19 299 руб. 61 коп., проценты – 40 065 руб. 04 коп., штрафные санкции – 106 279 руб. 76 коп.

Суд считает обоснованным расчет истца в части основной суммы долга и начисленных процентов, в связи с чем указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени является чрезмерно высокой. С учетом также размера начисленных процентов, периода задолженности, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составит 74 364 руб. 65 коп.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 89 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 74 364 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 512 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья < > ФИО1