Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело №2 –534/2020

76RS0008-01-2020-000293-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 513 942 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 339 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина Hyundai Н-1, <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Н-1 г/н <номер скрыт> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер скрыт>-ТЮ. Страховая сумма на момент страхования составляла 1835000,00 р., сумма повреждений при страховании составила 28 007р., разукомплектация <номер скрыт>р., уменьшение страховой суммы на момент страхового события 127 716, 00руб. Сумма страхового возмещения составила 1835000-28007-25935-127716=1653342,00р. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем (ТОТАЛЬ) и выплатило страховое возмещение в размере 1 653 342,00р., в том числе, расходы на эвакуатор в размере 5000р. и за дефектовку 1600р. Всего на сумму 1 659 942,00р. Стоимость годных остатков составила 746 000,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования <номер скрыт>. АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 659 942,00 (СВ по КАСКО) - 746 000,00 (ГОТС) - 400 000,00 (лимит ОСАГО выплатила СК виновника) = 513 942,00 руб. сумма требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что ответчик не вправе оспаривать положения договора КАСКО, заключенного между страховой компанией и клиентом. Действительная стоимость на момент ДТП была определена в соответствии с правилами страхования. Отчет, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как он не подтверждает действительную стоимость автомобиля, выполнен с нарушениями, отсутствуют ссылки на методику.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признали частично, не согласны с суммой взыскания, полагают, что она должна быть уменьшена. В обоснование возражений представили отчет <номер скрыт> ООО «Профит», согласно которого рыночная стоимость автомобиля, которому был причинен ущерб, возмещенный истцом, составляет 1248000 рублей. Полагали, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться данной стоимостью автомобиля, у истца стоимость завышена. Оценка проведена лицом, которое имеет право это делать, со ссылками на нормативные документы. При этом размер ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю, свою вину ответчик не оспаривал (протокол судебного заседания, л.д.171).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО «М-Групп».

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО «М-Групп» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> на <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Н-1, <номер скрыт>, под управлением водителя <#>5, принадлежащего ООО «Спарк», и транспортного средства ВАЗ 21214, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, г/н <номер скрыт>, который, имея признаки алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Н-1, <номер скрыт>, в связи с чем произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения (л.д.14).

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Hyundai Н-1, <номер скрыт>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства Автокаско (Ущерб и Угон), полис Серия <номер скрыт> от <дата скрыта>. Страховая сумма установлена 1835000 рублей (л.д.12)

Согласно материалов дела при обращении страхователя (л.д.13) ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно актов осмотра транспортного средства от <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>. транспортное средство имеет значительные повреждения (л.д.22-24). Объем повреждений, причинно-следственная связь обнаруженных повреждений с ДТП, ответчиком не оспаривались.

Согласно отчета об оценке <номер скрыт> от <дата скрыта>г. ООО «М-ГРУПП» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа и с учетом износа) составляет 1394163,35 рублей. Расчет произведен в соответствии со справкой ГИБДД. Операции с деталями, имеющими дефекты эксплуатации, скорректированы в сторону уменьшения в соответствии с объемом имеющихся повреждений (л.д.82-90)

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка <номер скрыт>) от <дата скрыта>., страховой компанией признана гибель транспортного средства, рассчитана страховая выплата в размере 1653342 рубля (л.д.39), а также компенсированы расходы в размере 5000 рублей – услуги эвакуатора, понесены расходы по оплате услуг калькуляции – 1600 рублей (л.д.39-оборотная сторона). Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. подтверждается перечисление суммы 1653342 рубля ООО «Спарк» (собственник транспортного средства) (л.д.40), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. подтверждается перечисление суммы 5000 рублей ООО «Спарк» (л.д.29). Согласно платежного поручения <номер скрыт> от <дата скрыта>. оплачена сумма 1600 рублей ООО «Сим-Яр Инвест» согласно страхового акта (л.д.26).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» (л.д. 14).

Из пояснений и расчета истца следует, что АО «Альфа-Страхование» была перечислена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая не покрыла всех расходов истца.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Суд полагает, что реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно п.4.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» (далее Правила) страховая стоимость транспортного средства определяется как действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой транспортное средство было выпущено заводом-изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи транспортного средства, спецификацией транспортного средства, иных документов, свидетельствующих о стоимости транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования, предоставляемых страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной справочной литературы. Страховщик вправе произвести оценку принимаемого на страхование транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости.

П. 4.10 Правил установлены нормы уменьшения страховой суммы.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования в соответствии с действующими Правилами ООО «СК Согласие» и ООО «Спарк» определили страховую сумму в размере 1835000 рублей, которая соответствует действительной стоимости транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой транспортное средство было выпущено заводом-изготовителем.

Учитывая, что на дату заключения договора страхования была определена стоимость именно автомобиля, которому причинен ущерб, с учетом его комплектации, суд не может согласиться с доводами ответчика о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля.

В отчете <номер скрыт> ООО «Профит», предоставленном в обоснование своей позиции ответчиком, указано, что оценка произведена без осмотра автомобиля, ввиду отсутствия возможности осмотра, оценка произведена при допущении отсутствия у оцениваемого объекта свойств и характеристик, существенно отличающихся от среднестатистических (л.д.132).

Таким образом, оценка автомобиля ООО «Профит» произведена без учета особенностей автомобиля, которому причинен ущерб, соответственно, его выводы не опровергают размер действительной стоимости автомобиля, определенной при заключении договора страхования.

Кроме того, как следует из расчета истца, на дату выплаты страхового возмещения сумма 1835000 рублей была уменьшена в соответствии с п.4.10 Правил до 1653342 рубля.

Согласно заключения специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта>г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai H-1, г.р.з. <номер скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>. в его поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 800 000 рублей (л.д.32).

За ту же сумму, 800 000 рублей указанные годные остатки транспортного средства Hyundai H-1, г.р.з. <номер скрыт>, были приобретены ООО «СК Согласие» у ООО «Спарк» <дата скрыта>г. (л.д.33).

Согласно заключения специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО «Эксперт оценки»рыночная стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства Hyundai H-1, г.р.з. <номер скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>., согласно обязывающего предложения, определена равной 746000 рублей (л.д.98-102).

<дата скрыта>. между ООО «СК «Согласие» и <#>6 заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства <номер скрыт> на сумму 746 000 рублей (л.д.34-36).

Суд полагает, что при определении стоимости годных остатков автомобиля необходимо руководствоваться заключением от <дата скрыта>., когда определялась сумма страхового возмещения, тогда как заключение специалиста от <дата скрыта>. было составлено на дату <дата скрыта>., с целью определить продажную стоимость приобретенных ранее годных остатков автомобиля.

Условием для возмещения расходов, понесенных истцом, является доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с возмещением ущерба или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что сумма 5000 рублей была выплачена истцом ООО «Спарк» в качестве компенсации расходов на услуги эвакуатора с места ДТП, а 1600 рублей затрачены на составление калькуляции размера причиненных повреждений автомобилю. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

(1653342+5000+1600)-800000 – 400 000 = 459942 рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 339 рублей (л.д.4).

На основании ст. 98 ГПК РФ компенсации подлежат судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7799 рублей 42 копейки (5200+((459942-200000)Х1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 459942 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7799 рублей 42 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020г.