Приговор № 1-19/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000045-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 04 марта 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Зыкова А.Н., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Абакумовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ... г.р., имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 19 марта 2024 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Основное наказание отбыто 30 августа 2024 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял автомобилем являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО6, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г., вступившим в законную силу 13 мая 2024 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 12 декабря 2024 г., умышленно, управлял автомобилем марки CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ..., осуществляя на нем движение по ... от ... в сторону ... в том же населенном пункте, где в 17 часов 00 минут возле ... был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Устьянский» и после проверки документов продолжил движение управляя указанным автомобилем по ....

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ признал, не оспаривая факт управления автомобилем 12 декабря 2024 г., ссылался на то, что заблуждался относительно лишения его права управления транспортными средствами. Полагал, что вступившим в законную силу приговором суда он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами только на служебных автомобилях при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому 12 декабря 2024 г. он по просьбе своей сожительницы ФИО5 сел за руль принадлежащего последней автомобиля Шевроле Круз и поехал в сторону ул. .... По ходу следования в зеркало заднего вида увидел включенные проблесковые маяки служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, и по требованию последних остановился на .... Указанный автомобиль Шевроле Круз был им продан ФИО5 ...г. за 400 000 рублей, в счет оплаты его долга в размере 450 000 рублей, но не переоформлен на последнюю. При остановке его сотрудниками ГИБДД он предъявил последним свое водительское удостоверение, которое считал действующим, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, в которых он еще был указан собственником данного автомобиля. После проверки документов его отпустили, и он уехал на ... в ....

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», данными на стадии предварительного расследования, установлено, что 12 декабря 2024 г. им совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО3 осуществлялся надзор за безопасностью дорожного движения на территории Устьянского района Архангельской области. Около 17 час. 00 мин. у дома ... ими был замечен и в 17 часов остановлен автомобиль Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, который предъявил для проверки необходимые документы, а именно: свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. В соответствии с представленными документами было установлено, что водителем и собственником вышеуказанного остановленного автомобиля является ФИО6 Для проверки сведений о водителе и автомобиле ими используется планшетный компьютер, имеющий доступ к информационно-справочным учетам. Однако в связи с неустойчивостью связи проверить водителя и транспортное средство на месте он не смог. Поэтому позвонил в дежурную часть ОМВД, где помощник дежурного предоставил ему информацию только об имеющемся в отношении ФИО6 производстве по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Решив, что сведений о принятом решении по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в отношении ФИО6 не имеется и, учитывая, что последним было предоставлено водительское удостоверение, то оснований для его отстранения от управления транспортным средством не имелось, он его отпустил. При повторной проверке в отделении ГИБДД ОМВД «Устьянский» по информационно-справочным учетам было установлено, что на основании приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г., вступившего в законную силу 13 мая 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, последнему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В связи с чем в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 17-18).

Аналогичные сведения ФИО4 изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 13 декабря 2024 г. (л.д. 3).

Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО3, будучи допрошен в качестве свидетеля, сообщил сведения, аналогичные изложенным ФИО4 (л.д. 15-16).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она около ... лет проживает совместно с ФИО6 без регистрации брака. Проживают они в квартире её родителей, имеют разный бюджет, она на свои денежные средства приобретает продукты питания и другие предметы быта, оплачивает коммунальные платежи, то есть ФИО6 фактически находится на ее полном обеспечении. В октябре 2024 г. ФИО6 взял у нее в долг 450 000 руб. на срок 2 месяца. При этом они договорились, что при невозможности возврата долга в установленный срок, ФИО6 продаст ей свой автомобиль Шевроле Круз. В декабре 2024 г. наступил срок возврата долга, но денег у ФИО6 не было, поэтому 10 декабря 2024 г. они решили составить договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продал ей принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль за 400 000 рублей и обязался вернуть оставшиеся 50 000 рублей. Договор купли продажи автомобиля она составила 11 декабря 2024 г., с указанного времени автомобиль перешел в её собственность. На следующий день, 12 декабря 2024 г. ей необходимо было поехать к родителям в ..., но так как она принимала лекарства, содержащие этанол, то попросила ФИО6 отвезти её на приобретенном у последнего автомобиле Шевроле Круз. Проезжая по ул. ..., автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых ФИО6 предоставил им свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, после проверки которых их отпустили. Ей было известно о приговоре суда в отношении ФИО6, однако её смутила формулировка приговора в соответствии с которой она считала, что ФИО6 просто не может работать водителем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 12 декабря 2024 г. около 17 час. ФИО6 на ул. ... управляя принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2024 г. транспортным средством CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, которые у ФИО6 имелись при себе. Ей известно, что приговором суда ФИО6 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть ему нельзя ездить на служебном автомобиле, а на личном транспорте можно, в связи с чем она разрешила ему управлять принадлежащим ей транспортным средством. Заявление о перерегистрации данного автомобиля на свое имя она подала через портал Госуслуг 18 декабря 2024 г. и 19 декабря 2024 г. оформила страховой полис ОСАГО (л.д. 31-32).

Приведенные показания свидетелей подсудимым и его защитником не оспариваются.

Анализируя приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО3, а также показания свидетеля ФИО5 в части факта управления подсудимым автомобилем Шевроле Круз при совершении инкриминируемого преступления, сопоставляя их между собой, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они являются последовательными, в деталях согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, в связи, с чем оснований не доверять им, у суда нет. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от 19 декабря 2024 г. у ФИО4 изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки 12 декабря 2024 г. автомобиля марки CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 и факт предоставления последним документов на автомобиль, в соответствии с которыми он являлся водителем и владельцем вышеуказанного транспортного средства (л.д. 20-21, 22-23).

Приведенный протокол осмотра предметов, отвечает требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Компакт-диск с видеозаписью постановлением от 19 декабря 2024 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13 декабря 2024 г., владельцем транспортного средства CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ... является ФИО6 (л.д. 8).

Как следует из представленного договора купли-продажи от 11 декабря 2024 г. ФИО5 приобрела указанное транспортное средство у ФИО6 за 400 000 рублей (л.д.34).

На основании указанного договора купли-продажи от 11 декабря 2024 г. транспортное средство CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ... 20 декабря 2024 г. зарегистрировано в оГИБДД ОМВД России «Устьянский» за ФИО5 на основании заявления последней от 18 декабря 2024 г. (л.д. 36).

Транспортное средство CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ... и договор купли-продажи от 11 декабря 2024 г. изъяты у ФИО5, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, транспортное средство передано на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (л.д. 38-39, 40-42, 43,44).

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г., (л.д. 59-60) оставленным без изменения апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 13 мая 2024 г. (л.д. 62), ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. приговор Устьянского районного суда от 19 марта 2024 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13 мая 2024 г., оставлены без изменения (л.д. 63-64).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО6 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО6, будучи лицом, лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г., вступившим в законную силу 13 мая 2024 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с целью осуществления поездки на автомобиле, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 12 декабря 2024 г., управлял автомобилем марки CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ..., осуществляя на нем движение по улицам пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

Доводы ФИО6 и его защитника, о том, что формулировка, приведенная в приговоре суда от 19 марта 2024 г. о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неясная и свидетельствует о лишении подсудимого права управления только при управлении служебными автомобилями при исполнении трудовых обязанностей, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.3УК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО6 управляя 12 декабря 2024 г. транспортным средством автомобилем марки CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ..., при остановке его сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Не исполнение правомочными органами полномочий по аннулированию и изъятию у подсудимого соответствующего разрешения на занятие определенной деятельностью, запрещенной последнему в соответствии с приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г., не свидетельствует о праве подсудимого заниматься указанной деятельностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

За содеянное ФИО6 должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, участие в содержании совершеннолетней дочери, обучающейся в колледже, признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Из бытовой характеристики главы Устьянского муниципального округа Архангельской области, справки – характеристики начальника отделения по ООП ОМВД России «Устьянский» по месту жительства ФИО6 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртным не замечен.

По месту работы у ИП ФИО2 с ...г. по настоящее время в должности грузчика, зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не имел.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО6 не состоит, имеет заболевания, сведений о наличии инвалидности в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО6 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО6 наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Размер удержаний из заработной платы ФИО6 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10 %.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. ФИО6 не отбыто, с учетом обстоятельств содеянного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному судебному акту.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО6 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия в указанное исправительное учреждение.

Избранную ФИО6 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - электронный носитель информации - компакт-диск, договор купли-продажи надлежит хранить при материалах дела.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из материалов дела следует, что до 11 декабря 2024 г. ФИО6 являлся собственником автомобиля марки CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ....

24 декабря 2024 г. автомобиль марки CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в этот же день, на основании постановления судьи Устьянского районного суда от 16 декабря 2024 г. на указанное транспортное средство наложен арест.

Судом достоверно установлено, что при совершении 12 декабря 2024 г. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ..., передвигаясь на нем вместе со свидетелем ФИО5, предоставив сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» документы, подтверждающие право владения указанным автомобилем.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе показания ФИО6 и свидетеля ФИО5 данные ими в ходе судебного следствия и дознания, из которых следует, что они более ... лет проживают совместно и состоят в фактических брачных отношениях, а, также то обстоятельство, что в момент совершения деяния, подсудимый управлял вышеуказанным автомобилем и не предоставил, остановившим его сотрудникам Госавтоинспекции документы об отчуждении транспортного средства, свидетельствует о том, что автомобиль фактически не выбыл из его владения и пользования.

При этом, показания свидетеля ФИО5 в части выбытия из владения ФИО6 вышеуказанного автомобиля и допуска последнего к его управлению только из-за невозможности управления автомобилем ею в связи с приемом лекарственных средств, правового значения не имеют и даны с целью вывести вышеуказанное имущество из под возможной конфискации.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки CHEVROLET KL2J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение ФИО5, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на вышеуказанное транспортное средство в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем надлежит сохранить до исполнения приговора.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г., и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО6 проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- электронный носитель информации - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью и договор купли-продажи- хранить при уголовном деле.

Автомобиль CHEVROLET KL1J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение ФИО5, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль CHEVROLET KL1J GRUZE, с государственным регистрационным знаком ... сохранить до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Заостровцева.