Решение № 02А-0359/2025 02А-0359/2025~МА-0081/2025 МА-0081/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02А-0359/2025

УИД 77RS0009-02-2025-000627-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-359/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным о предоставлении отсрочки по призыву на военную службу, об обязании устранить нарушения,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным о предоставлении отсрочки по призыву на военную службу, об обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-000627-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-359/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным о предоставлении отсрочки по призыву на военную службу, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, паспортные данные, состоит на учете в Военном комиссариате адрес.

29.10.2024 г. Призывная комиссия адрес признала административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, оставив без изменения решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.03.2024 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а жалобу административного истца - без удовлетворения, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии адрес Nº13 от 29.10.2024 г.

Обжалуемые решения административный истец считает незаконными, нарушающими его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. а п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. Nº 53- Ф 3 «О воинской обязанности и военной службе», п. «в» ст. 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ Nº565 от 04.07.2013 г., право на охрану здоровья в соответствии со ст. 41 Конституции РФ и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. Nº 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 г . Nº 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Административный истец страдает продольным плоскостопием 3 степени, которое было неоднократно подтверждено в результате рентгенологического исследования стоп в боковой проекции с нагрузкой.

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, при наличии заболевания «продольное плоскостопие 3 степени» проходит на основании п. «в» графы I ст. 68 Расписания болезней Положения о военно – врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ Nº 565 от 04.07.2013 г., по категории годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии от 28.03.2024 г. административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением. Ранее административный истец направлял заявление о проведении медицинского освидетельствования, ответ на которое не получил.

О том, что в отношении административного истца Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес приняла решение, ему стало известно 24.06.2024 г., когда он явился в Единый пункт призыва военного комиссариата адрес по повестке.

Административный истец подал жалобу в призывную комиссию адрес в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 Nº 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и 09.10.2024 г. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование по адресу: адрес, по итогам которого был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

По направлению военного комиссара адрес административный истец с 15.10.2024 г. по 17.10.2024 г. находился на медицинском обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где ему был поставлен диагноз: «Двустороннее поперечное плоскостопие 1 степени, продольное плоскостопие справа 3 степени, слева 2 степени с признаками деформирующего артроза таранно- ладьевидного сустава обеих стоп 1 стадии. Умеренное нарушение функции».

29.10.2024 г. административный истец прошел повторное медицинское освидетельствование и решением Призывной комиссии адрес был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 28.03.2024 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу оставлено без изменения.

В связи с несогласием с заключением о категории годности к военной службе, административный истец обратился для проведения независимой военно- врачебной экспертизы в ЧМУ «Первая городская независимая военно - врачебная комиссия».

В результате проведения независимой военно-врачебной экспертизы в отношении административного истца вынесено заключение Nº883 от 13.12.2024 г., которое не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в отношении административного истца в рамках работы призывной комиссии (установлена категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе).

На основании изложенного, Административный истец просит суд, признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28 марта 2024 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, признать незаконным решение Призывной комиссии горда Москвы от 29 октября 2024 года об оставлении без изменения решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу от 28 марта 2024 года, возложить на Военного комиссара адрес и Призывную комиссию адрес обязанность провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на основании сведений о его заболевании «продольное плоскостопие 3 степени».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного Закона).

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 названного Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, паспортные данные, состоит на учете в Военном комиссариате адрес.

29.10.2024 г. Призывная комиссия адрес признала административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, оставив без изменения решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.03.2024 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что он страдает заболеванием дающими право на освобождение от прохождения военной службы.

Административный истец подал жалобу в призывную комиссию адрес в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и 09.10.2024 г. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование по адресу: адрес, по итогам которого был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

По направлению военного комиссара адрес административный истец с 15.10.2024 г. по 17.10.2024 г. находился на медицинском обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где ему был поставлен диагноз: «Двустороннее поперечное плоскостопие 1 степени, продольное плоскостопие справа 3 степени, слева 2 степени с признаками деформирующего артроза таранно-ладьевидного сустава обеих стоп 1 стадии. Умеренное нарушение функции».

29.10.2024 г. административный истец прошел повторное медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии адрес был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а решение объединенной муниципальной призывной комиссии от 28.03.2024 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу оставлено без изменения.

Заболевание установленное у административного истца, соответствует категории годности Б-4 на основании Расписания болезней Положения о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013.

Врач-хирург призывной комиссии адрес, участвующий в проведении медицинского освидетельствования, вынес в отношении административного истца заключение о его годности к военной службе Б-4, дав надлежащую оценку сведениям о состоянии здоровья, на основании которых административный истец подлежал освидетельствованию на основании Расписания болезней Положения о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное врачом-хирургом призывной комиссии адрес, является законным и соответствует состоянию здоровья административного истца, основываются на результатах оценки состояния здоровья согласно требованиям ст. 68 Расписания болезней Положения о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г., соответственно, решение призывной комиссии адрес, принятое по итогам медицинского заключения врача-хирурга призывной комиссии адрес о годности к военной службе, является законным.

Обращение административного истца за проведением независимой военно-врачебной экспертизы в отношении административного истца, по которой ему установлена категория годности В-ограниченно годен к военной службе согласно Заключению независимой военно-врачебной экспертизы №883 от 13.12.2024 г., которая не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в отношении административного истца в рамках работы призывной комиссии.

Независимая военно-врачебная экспертиза проведенная самостоятельно уже после освидетельствования не может опровергать выводы врачей призывной комиссии, так как в рамках призыва, административный истец прошел медицинское освидетельствование, по которому была установлена категория годности, повторное медицинское освидетельствование подтвердила категорию годности к военной службе Б-4.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения о годности к военной службе.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе сомнений в диагнозе не возникло; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Со стороны административного истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом сведений о состоянии его здоровья.

Ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы административным истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку все необходимые мероприятия призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии, равно как и соответствующих действий комиссии не имеется.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 6 марта 2024 г. N 103-РМ "Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес", создана Объединённая муниципальная призывная комиссия адрес, с целью объединить работу медицинских и призывных комиссий столицы.

Комиссия исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, доводы фио о том, что Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес создана вне требований Федерального закона Nº53, Постановления Правительства Nº663, следовательно, решение данного органа не может являться законным, не соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным о предоставлении отсрочки по призыву на военную службу, об обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто