Решение № 02А-0359/2025 02А-0359/2025~МА-0330/2025 МА-0330/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02А-0359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 октября 2025 года

77RS0005-02-2025-006644-90

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Гракович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-359/25 по административному исковому заявлению ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений, обязании осуществить возврат денежных средств, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство №722498/24/77009-ИП от 12.12.2024 года в отношении должника ООО «СФО «Титан» (административный истец), взыскатель - ФИО предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

Административный истец добровольно произвел погашение задолженности 13.12.2024 года, что подтверждается платежным поручением №1145.

Однако, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Г ФССП России по г.Москве ФИО 16.12.2024 года повторно было возбуждено исполнительное производство №724378/24/77009-ИП по тому же исполнительному листу, по тому же гражданскому делу и на туже сумму, что и исполнительное производство №722498/24/77009-ИП от 12.12.2024 года.

24.12.2024 года вышеуказанным приставом было вынесено постановление №77009/24/1020300 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После чего 24.12.2024 года были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением №190883.

Кроме того, 26.12.2024 года было вынесено постановление №77009/24/1028255 о взыскании исполнительского сбора.

По мнению административного истца, все вышеперечисленные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, являются незаконными и явно нарушающими действующее законодательство РФ. 

Таким образом, административный истец, просит суд:

- признать недействительными постановления №77009/24/989419 от 16.12.2024 года, №77009/24/1020300 от 24.12.2024 года и №77009/24/1028255 от 26.12.2024 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО по исполнительному производству №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года; 

- обязать судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный законодательством РФ;

- обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г.Москве вернуть денежные средства, незаконно списанные с ООО «СФО Титан» в размере сумма по вышеуказанному исполнительному производству;

- прекратить исполнительное производство №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года и признать его возбужденным незаконно и ошибочно; 

- применить меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО, как к сотруднику, неоднократно и регулярно нарушающему права и законные интересы ООО «СФО Титан» по исполнительным производствам;

- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Определением суда от 04.06.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО, ГУФССП России по г.Москве.

Определением суда от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статье 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство №722498/24/77009-ИП от 12.12.2024 года в отношении должника ООО «СФО «Титан», взыскатель - ФИО предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

Административный истец добровольно произвел погашение задолженности 13.12.2024 года, что подтверждается платежным поручением №1145.

Также, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО 16.12.2024 года повторно возбуждено исполнительное производство №724378/24/77009-ИП по тому же исполнительному документу, по тому же гражданскому делу и на туже сумму, что и исполнительное производство №722498/24/77009-ИП от 12.12.2024 года.

24.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО вынесено постановление №77009/24/1020300 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После чего 24.12.2024 года со счета административного истца списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением №190883 (в рамках повторного ИП №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года).

Таким образом, сумма долга административным истцом была уплачена добровольно, а также списана дважды в порядке исполнения.

26.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО вынесено постановление №77009/24/1028255 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках повторного ИП №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года. (л.д.11). 

По мнению административного истца, все вышеперечисленные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы, являются незаконными и явно нарушающими действующее законодательство РФ. ООО «СФО Титан» при возбуждении любого исполнительного производства накладывается арест на счета организации, хотя ООО «СФО Титан» всегда оплачивает свои задолженности своевременно, в том числе аресты накладываются и по исполнительным производствам на исполнительский сбор, что вызывает большие финансовые трудности и ограничения ООО «СФО Титан». Таким образом ООО «СФО Титан» полагает, что следует признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя №77009/24/989419 от 16.12.2024 года, №77009/24/1020300 от 24.12.2024 года и №77009/24/1028255 от 26.12.2024 года, a также о прекращении исполнительного производства №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024, как незаконно возбужденное и отменить его.

Суд частично соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с ч.16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Из материалов первоначально возбужденного исполнительного производства №722498/24/77009-ИП от 12.12.2024 года следует, что административный истец добровольно произвел погашение задолженности 13.12.2024 года, в связи с чем основания для начисления и взыскания исполнительного сбора и последующего взыскания суммы долга с ООО «СФО Титан» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве необоснованно повторно возбудил исполнительное производство №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года в отношении административного истца по тому же исполнительному документу, произведя необоснованное повторное списание суммы долга по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом как должником произведено полное добровольное погашение суммы долга по исполнительному листу до истечения пяти дней, установленных для добровольного погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве ФИО от 16.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства №724378/24/77009-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2024 года, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2024 года, вынесенные по исполнительному производству №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года в отношении должника ООО СФО «Титан», следует признать незаконными.

Кроме того, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве следует обязать осуществить ООО «СФО Титан» возврат денежных средств в размере сумма, взысканных по исполнительному производству №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года. 

Основания для удовлетворения остальной части административного иска не установлены.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскивает с ГУФССП России по г.Москве в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений, обязании осуществить возврат денежных средств, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве ФИО от 16.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства №724378/24/77009-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2024 года и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2024 года, вынесенные по исполнительному производству №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года в отношении должника ООО СФО «Титан». 

Обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве осуществить ООО «СФО Титан» возврат денежных средств в размере сумма, взысканных по исполнительному производству №724378/24/77009-ИП от 16.12.2024 года. 

Взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ООО СФО «Титан» государственную пошлину в размере сумма 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.