Решение № 2-3036/2019 2-3036/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3036/2019

2-3036/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сарос-Свет М» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шор С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сарос-Свет М» о расторжении Договора подряда № от 25.11.2014г и Договор подряда № от 23.03.2015г. и взыскании денежных средств 2 791 255 руб. внесенные по договорам, неустойку в размере 2 791 255 руб., моральный вред 50 000 руб., возврат государственной пошлины 23 412,55 руб., за услуги представителя 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком указанные договоры на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению участка, фонтана и частного дома, расположенного по адресу: АДРЕС Через две недели после подписания актов приемки-передачи работ, установленная система освещения перестала работать. Неоднократные обращения к ответчику и выполнение ими ремонтных работ результатов не принесли, система не работе. Независимой компанией проведено обследование системы освещения и выявлены существенные недостатки. Считая свое право нарушенным, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя с требованиями не согласился, поскольку система освещения была отремонтирована и находится в рабочем состоянии. Работы произведены в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014г между Шор С.Л. и ООО «Сарос-Свет М» заключен Договор подряда №, согласно условий которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по наружному освещению частного дома, расположенного по адресу: АДРЕС и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить его цену в размере 2 224 760,17 руб.

23.03.2015 года между сторонами заключен Договор подряда № согласно условий которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по освещению фонтана и участка, расположенного по адресу: АДРЕС и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить его цену в размере 873 424,11 руб.

Действительно, 13.07.2015г стороны подписали акт приёмки выполненных работ, однако система перестала работать. Ответчиком неоднократно принимались меры к устранению неполадок, однако система не работает.

14.09.2016г независимая специализированная лаборатория ООО «ДАМАСТ» провела обследование системы, выявила существенные нарушения в выполненных работах. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако не устранил их.

30.08.2017г независимая компания ООО «ПСУ-5» провела обследование технического состояния уличного совещания.

14.09.2017г и 29.09.2017г независимая компания ООО «Электромин» провела обследование. Представитель ответчика присутствовал при проведении вышеперечисленных экспертиз.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Шор С.Л. выполнила возложенную на нее законом обязанность и уведомила ООО «Сарос-Свет М» о недостатках, которые не устранены до настоящего времени. При этом доводы ответчика, что работы были приняты заказчиком без замечаний, не имеют значения для разрешения заявленных требований.

Кроме того, факт некачественно выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы, согласно которого ООО «Сарос-Свет М» указывает на недостатки выполненных работ со стороны подрядчика на объекте по адресу: АДРЕС, к исправлению которых привлекался ООО «Р.И.М» и ООО «ГАРАНТ ТЕХСТРОЙ» (ст.61 ГПК РФ).

Суд также обращает внимание, что при исполнении Договоров, заключенных с Шор С.Л., ООО «Сарос-Свет М» вправе привлекать подрядчиков только с согласия заказчика. Вместе с тем, ООО «ШиК», ООО «Р.И.М» и ООО «ГАРАНТ ТЕХСТРОЙ» привлекались к работам без указанного согласия.

Согласно ч.3 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом установлен факт существенных недостатков выполненный работы, суд находит требования в части расторжения Договоров и взыскании оплаченных по ним средств подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шор С.Л. неустойку согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителя», а именно 3% в день, что составляет 2 791 255 руб. * 194 дня (с сентября 2018г (л.д.98) по 13 марта 2019г) * 3% = 16 245 104 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 791 255 руб. Суд не находит оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Шор С.Л. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 791 255 + 2 791 255 + 50 000/2 = 2 816 255 руб. Суд полагает необходимым снизить его размер до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 412,55 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя истца в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор подряда № от 25.11.2014г и Договор подряда № от 23.03.2015г.

Взыскать с ООО «Сарос-Свет М» в пользу ФИО1 2 791 255 руб. внесенные по договорам, неустойку в размере 2 791 255 руб., моральный вред 50 000 руб., возврат государственной пошлины 23 412,55 руб., за услуги представителя 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Сарос-Свет М» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :