Апелляционное постановление № 22-493/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 4.8-52/2020

Судья – Саратцева Ю.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-493


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 апреля 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ляшенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Долинского городского суда от 18 июня 2020 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что законных оснований для отмены условного осуждения в судебном заседании установлено не было.

Утверждает, что возложенные на него судом обязанности, в соответствии со статьей 73 УК РФ, он выполнял полностью. Чтобы встать на учет он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию 30 июня, 01 июля и 03 июля 2020 года, однако кабинеты были закрыты, как ему сказали, в связи с карантином.

Утверждает, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, так как он был лишен возможности дать пояснения суду и высказать в свою защиту некоторые факты. В период со 02 августа по 28 декабря 2020 года он работал, несмотря на наличие у него серьезных заболеваний, за все время отбывания условного наказания он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, отрицательных характеристик не имеет.

Указывает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции представил суду первой инстанции недостоверную информацию, что привело к вынесению несправедливого решения. Во время проверок сотрудником инспекции он находился на работе, брат сообщил инспектору о местонахождении его работы, однако они по какой-то причине ни разу не приезжали. По приезду в Южно-Сахалинск 28 декабря 2020 года он собирался пойти в инспекцию, так как к этому времени многие учреждения возобновили свою работу, однако был арестован.

Пишет, что в настоящее время его гражданская супруга родила ребенка, в связи с чем не имеет возможности зарабатывать и нуждается в его помощи. Также он имеет двух несовершеннолетних детей, которым также необходима помощь.

Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание, и изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают, в частности, осужденные на стадии исполнения приговора.

В силу положений ст. 49 УПК РФ защитник обязан осуществлять защиту прав и интересов осужденных, оказывать им юридическую помощь.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, адвокат Ляшенко В.В., который был назначен судом для защиты осужденного ФИО1, заявил: «давайте начнем, а там уже выясним», то есть, фактически не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие осужденного, заняв, тем самым, позицию, противоречащую позиции осужденного. Каких-либо ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание в ходе рассмотрения представления адвокат не заявлял.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.