Приговор № 1-69/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

72RS0...-92

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 12 февраля 2025 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6

представившей удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «АФ «КРиММ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...Г ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

..., около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной парковки возле домовладения, расположенного по адресу: ...Г ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком «Н293КХ72», запустил двигатель, и начал движение на нем по улицам ..., а затем уехал в ....

..., в 03 часа 00 минут, возле домовладения, расположенного по адресу: ..., ФИО1 был остановлен и отстранен сотрудниками дорожно-патрульной службы от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

В 03 часа 36 минут ..., на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» №ARBD-0494 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное прибором в количестве 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, администрацией Емуртлинского сельского поселения характеризуется положительно, начальником ОУУП и ПДН ОП ... МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, официально трудоустроен в ООО «АФ «КРиММ», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, ранее не судим, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак .... При этом, установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 41), бывшей супруге подсудимого ФИО1

Таким образом, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется, следовательно, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ФИО9 подлежит возвращению законному владельцу ФИО4

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Заводоуковского районного суда ... от ..., подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 ( двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-диск – хранить при уголовном деле,

автомобиль марки ... регистрационный знак ... законному владельцу ФИО4

Арест, наложенный на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... постановлением Заводоуковского районного суда ... от ..., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись ...